Дело № 2-5746/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-005014-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года
14 октября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Забота о доме» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями с учетом их уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, мотивируя их тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «Управляющая компания Забота о доме».
Истец указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло подтопление квартиры истца.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГ управляющая компания делала чистку труб снаружи и отключали воду. При подаче воды после чистки, по мнению истца создалось сильное давление в трубе ХВС, что привело к разрыву гибкой подводки системы ХВС в квартире истца.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного управляющей компанией, установлено, что из-за разрыва гибкой подводки системы ХВС под умывальником в <адрес> произошел залив.
Таким образом, по мнению истца из-за созданного повышенного давления в системе холодного водоснабжения была разорвана подводка воды в квартире истца, и, соответственно, виновным в произошедшем заливе является управляющая компания.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <...> Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры и имущества, составляет 229 296 рублей. Расходы по оценке составили 30 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в ответчика ООО «Управляющая компания Забота о доме» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, установленного судебной экспертизой в размере 209 271 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения о выплате ущерба в размере 209 271,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от размера ущерба, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 498,62 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, указала, что вина управляющей компании в причинении вреда имущества истца отсутствует, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине истца как собственника квартиры, необеспечившего надлежащего содержания внутридомового сантехнического оборудования.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «Управляющая компания Забота о доме».
ДД.ММ.ГГ произошло подтопление квартиры истца. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного управляющей компанией, установлено, что из-за разрыва гибкой подводки системы ХВС под умывальником в <адрес> произошел залив.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <...> Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры и имущества, составляет 229 296 рублей. Расходы по оценке составили 30 000 рублей.
Истец полагает виновным в произошедшем заливе управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и нарушила правила подачи воды после ремонта в систему ХВС, не обеспечив нормального давления при ее подаче.
На претензию истца о добровольной выплате стоимости ущерба, направленную ответчиком ДД.ММ.ГГ, последний не ответил.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление причины разрыва гибкой подводки системы ХВС в квартире истца, т.е. в зоне ответственности истца как собственника квартиры.
В связи с оспариванием своей вины и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фемида».
Согласно заключению эксперта ООО «Фемида», установлено, что размер ущерба, причиненного квартире истца составляет209 271,03 рублей.
Экспертами также исследовались причины залива квартиры истца, и они пришли к выводу, что причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГ явился разрыв подводки ХВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1
Наиболее вероятными причинами разрыва подводки ХВС явились: резкое повышение давления в системе ХВС при возобновлении подачи холодной воды после завершения работ по обслуживанию сетей ДД.ММ.ГГ, а также напряженно-деформированное состояние гибкой подводки.
Место разрыва экспертами определено в зоне ответственности собственника квартиры, т.к. находится гибкой подводке после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки к общему стояку холодного водоснабжения.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вместе с тем, вывод эксперта о том, что причиной разрыва гибкой проводки явилось помимо напряженно-деформационного состояния гибкой подводки резкое повышение давления в системе ХВС при возобновлении подачи холодной воды после завершения работ по обслуживанию сетей ДД.ММ.ГГ носит предположительный характер, т.к. основан только на доводах истца, изложенных в иске, что проводились управляющей компанией работы с отключением подачи воды.
Однако, в ходе судебного заседания установлено, что данные обстоятельства как проведение работ управляющей компанией и скачок давления, отсутствовали и являются лишь доводами истца ничем не подтвержденными.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не доказал, что причинителем вреда является ответчик, а ответчик доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе.
Так согласно письму АО «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГ (л.д.71) усматривается, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГ величина давления воды на выходе в город из ВЗУ составляла 55-60 м.вод.<адрес> воды непосредственно на вводе в дом соответствовало согласно нормативов давления для дома данной этажности.
Согласно сообщению <...> от ДД.ММ.ГГ (л.д.168) в период с 10 по ДД.ММ.ГГ АО «Люберецкий Водоканал» не проводил плановые или аварийно-восстановительные работы на магистральных сетях ХВС на многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Подача ресурса осуществлялась в плановом режиме, величина давления в системе соответствует нормативной.
В соответствии с актом ООО «УК Забота о доме» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 169) по адресу многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ услуга холодного водоснабжения была предоставлена в полном объеме. Перерывы в поставке ресурса холодного водоснабжения отсутствовали. Факта предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества и (или) с перерывами не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что его вывод о повышении давления в результате работ, связанных с отключением и подачей воды в систему ХВС основан только на доводах истца в иске. Сообщил, что причиной разрыва гибкой проводки в квартире истца явился ее дефект из-за ее напряженно-деформационного состояния, которое возникло в процессе эксплуатации или механического повреждения. В стояке ХВС в квартире истца имеется также кран, который может перекрывать воду и из-за его включения и выключения и перепада давления при подаче воды мог образоваться разрыв подводки.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что вывод эксперта о разрыве подводки из-за повышенного давления в общей системе ХВС является предположительным и основан только на объяснениях истца, которые не подтверждены какими-либо допустимыми или относимыми доказательствами, а наоборот опровергнуты ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной разрыва подводки ХВС, ответственным за которую является истец, явилось ее напряженно-деформационное состояние и износ.
В связи с указанным, ответчик не должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца, поскольку он возник по вине самого истца, не обеспечившего надлежащего состояния внутриквартирной гибкой подводки в своей квартире.
Поскольку в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на него. Ответчиком оплачена экспертиза в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные последним расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Забота о доме» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения. В иске –отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Забота о доме» (ИНН <***>) расходы по экспертизе 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов