Решение по делу № 2-4045/2025 от 29.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4045/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002457-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 сентября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представитель ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управы Коминтерновского района г. Воронежа вред, причиненный в результате ДТП, в размере 336142 руб., оплату экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., из расчета: 6000 руб. – подготовка и направление искового заявления; 7000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании с учетом перерыва.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09.12.2024 по адресу: г<адрес> истец, управляя транспортным средством Тойота Аурис, регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на сломанный отбойник, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 366142 руб. Для возмещения стоимости причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аурис, регистрационный знак (№), под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №245787 ФИО2 допустил наезд на сломанный отбойник.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что собственником транспортного средства Тойота Аурис, регистрационный знак (№), с 09.09.2023 является ФИО2

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению специалиста №НЭ-10878 от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 366142 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение специалиста №НЭ-10878 от 29.01.2025 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и перечисленных в подготовленном по инициативе истца заключении специалиста, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине ответчика Управы Коминтерновского района г. Воронежа транспортному средству ФИО2 технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 09.12.2024.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом стоимость причиненного материального ущерба в размере 336142 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 18 000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ-10878 на сумму 18000 руб.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 18 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №07/03/2025 на оказание юридических услуг от 07.03.2025.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- 6000 руб. оплата за подготовку и направление искового заявления в суд;

- 7000 руб. – оплата за участие представителя в одном судебном заседании.

Интересы ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности 36 АВ 4699091 от 23.04.2025, удостоверенной нотариусом ФИО4

Обстоятельство участия представителя истца в судебных заседаниях достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от 09-22.07.2025.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек №202ahtvdbm от 21.07.2025 на сумму 13000 руб.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и не подлежащей снижению.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Управы Коминтерновского района г. Воронежа в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 000 руб., из расчета 6000 руб. - за составление искового заявления, 7000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 104 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.02.2025.

При этом, при цене иска 336142 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10904 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 10904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1200 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 ((№)) к Управе Коминтерновского района г. Воронежа (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района г. Воронежа сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336142 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа город Воронеж сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.