77RS0001-02-2021-020428-14

№ 02-1920/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2022 по иску ФИО1 к ООО “Домус” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Домус”, ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный сторонами по иску договор подряда № 7-20 от 15.08.2020, взыскать с ответчиков солидарно предоплату по договору в размере 1 492 810 руб., стоимость испорченных материалов приобретенных у ООО “Центр строительной керамики”: клинкерной платки на сумму 1 072 835,55 руб., оплаченной по счетам № 415 от 30.06.2020 и № 910 от 06.11.2020; армирующей сетки штукатурки, клея, затирки швов, тарельчатых дюбелей на сумму 1 220 205,40 руб., оплаченных по четам № 440 от 08.07.2020, № 491 от 22.07.2020, № 818 от 09.10.2020; стоимость минеральной ваты, приобретенной у ООО “Тикострой” на сумму 681 044 руб.; стоимость демонтажных работ (из расчета 400 руб. за кв.м.) - 308 400 руб.; стоимость вывода мусора после демонтажа работ 115 000 руб.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Требования мотивировал тем, 15.08.2020 между сторонами по иску заключен договор подряда № 7-20, согласно которому подрядчик должен был выполнить монтажные и фасадные работы по адресу: д. Веледниково, ул. ***. Истец произвел предоплату в сумме 1 492 810 руб., из которых 1 200 000 руб. переданы наличными ФИО2, 292 810 руб. переведены ФИО2 на банковскую карту. Качество работ по договору должно соответствовать нормам ГОСТ, ОСТ, СТП, техническим регламентам. Однако из-за привлечения подрядчиком для проведения работ неквалифицированной рабочей силы, работы выполнены с многочисленными грубыми нарушениями и не были приняты заказчиком, о чем подрядчик неоднократно был извещен как посредством телефонной связи и переписки, так и лично на объекте. Истец для определения качества произведенных работ в ООО “ИнжПроектСтрой” и профессиональную экспертизу от производителя используемых при производстве работ материалов АО “Заверт Рус”, 15.09.2021 в присутствии истца и представителя подрядчика сотрудников ООО “ИнжПроектСтрой” была произведена проверка качества выполненных работ, в результате которой были выявлены многочисленные грубые недостатки и дефекты, зафиксированные в заключении. Был сделан вывод о необходимости производства демонтажа частично выполненной укладки клинкерной плитки, замене теплоизоляционного материала, необходимо заново нанести выравнивающий штукатурный слой и проведения работ по укладке клинкерной плитки и соответствии с технологией и правилами монтажа. В заключении АО “Зиверт рус” также выявлены критические недостатки, которые не позволяют принять выполненные работы. Подрядчик фактически испортил дорогостоящие материалы, вынуждают истца нести расходы на производство демонтажных работ и вывоз мусора. 19.10.2021 в адрес ответчик направлена досудебная претензия, оставленная без ответа по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий без доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам ранее представленных возражений. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.08.2020 между ФИО1 и ООО “Домус” заключен договор подряда № 7-20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика монтажные и фасадные работы, согласно смете (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принят и оплатить выполненные работы. Работы должны быть выполнены в период с 15.08.2020 по 30.10.2020. Цена договора, согласованная сторонами в смете, составляет 1 851 813 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 600 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. По завершению работ, указанных в п.п. 1-3 сметы, заказчик оплачивает второй платеж в размере 600 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы в размере 661 813 руб. производится по окончании всех работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора качество работ должно соответствовать условиям договора, требованиям, установленным нормами и правилами, действующими на территории РФ в момент исполнения договор (ГОСТ Р, ОСТ, СТП, стандарты организаций, технические регламенты), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ истец обратился к ООО “ИнжПроектСтрой” и АО “Зиверт рус”.

Согласно заключению ООО “ИнжПректСтрой”, в результате обследования выполненных монтажных и фасадных работ по договору строительного подряда № 7-20 загородного жилого дома, расположенного пд адресу: Московская область, д. Веледниково, КП “Веледниково”, ул. ***, а также в результате проверки качества работ, были выявлены многочисленные недостатки и дефекты работ. Монтажные работы выполнены не в полном объеме, что не соответствует условиям контракта. Устранение недостатков возможно после выполнения рекомендуемых работ.

Из анализа представленных фото, на объекте по адресу: Московская область, д. Веледниково, КП “Веледниково”, ул. ***, с выполнением работ по устройству СФТК Lobarherm M-R, выявлены критические недостатки.

19.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор подряда, возвратить предоплату в размере 1 647 810 руб., возместить стоимость испорченных материалов, оплатить демонтажные работы и вывоз мусора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательств оплаты работ в сумме 1 492 810 руб. не подтверждаются материалами дела. Был произведен лишь первый платеж в размере 600 000 руб. Другие денежные средства ответчиком не были получена, их оплата не подтверждена материалами дела. Работы по договору выполнены частично, а именно по монтажу утеплителя, устройству штукатурного слова с армированием сеткой, оштукатуривание и отделка откосов, что соответствует п.п. 1-3 Сметы к договор. В ноябре 2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи с наступлением холодов, дальнейшее выполнение работ по договору может привести к неблагоприятным последствиям для заказчика. Стороны совместно приняли решение о консервации работ до наступления благоприятных погодных условий. После этого работы на объекте не выполнялись. Дополнительного соглашения о продлении сроков окончания работ стороны не подписывали. В соответствии с обычаями делового оборота данный факт не может свидетельствовать о нарушении договора. Увеличение сроков выполнения работ истцом не оспаривалось. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Истец в нарушение условий договора без надлежащего уведомления ответчика и расторжения договора нанял для выполнения работ иных лиц. Дальнейшие работы по укладке и затирке клинкерной плитки были выполнены без участия ответчика, а некачественно выполненные сторонниками подрядчиками работы истец пытается отнести к ответственности ответчика. В случае обнаружения недостатков заказчик обязан известить подрядчика письменно о таком недостатке в течение 3-х рабочих дней после их обнаружения. Уведомлений в адрес ответчика о некачественно выполнении работ и необходимости составления акта о недостатках не поступало, акт о недостатках не составлялся. Подрядчик от выполнения обязательств по договору не отказывался. истец нарушил условия договора. Заказчик должен произвести взаиморасчеты с подрядчиком за уже выполненные работы. Но истец таких расчетов не представил. Ответчик не согласен с взысканием убытков в виде возмещения расходов на приобретение строительных материалов по указанным истцом счетами, так как определить объем испорченных материалов не представляется возможным. Кроме того. часть работ, выполненных ответчиком не вызывала вопросов со стороны как истца, так и привлеченных им экспертов. Проведенные в отсутствие представителя ответчика экспертизы не могут быть приняты в безусловном одностороннем порядке. Для определения реального ущерба, причиненного действиями ответчика, если таковые имели место, необходима независимая экспертиза, а утверждения истца о размерах убытков и их взыскании являются необоснованными и голословными. Отсутствуют договоры с подрядными организациями и платежными документами к ним по демонтажным работам и вывозу мусора после демонтажных работ на общую сумму 423 000 руб. Требования истца необоснованны.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда по ходатайству представителя ответчика и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ “Наследие” по результатам натурного осмотра, исследования материалов гражданского дела, рабочего проекта загородного жилого дома КУБ-430-L-L.S, предоставленного ФИО1, экспертами установлено, что ответчиком ООО “Домус” на объекте, расположенном по адресу: Московская область, д. Веледниково, КП Веледниково, ул. ***, по договору подряда № 7-20 от 15.08.2020, выполнены следующие виды работ: устройство теплоизоляция стен жилого дома и комплекса отдыха, в количестве 771 кв.м, устройство базового штукатурного слоя, армированного фасадной стеклосеткой, жилого дома и комплекс отдыха, в количестве 771 кв.м, сбора, разборка конструкций строительных лесов в количестве 771 кв.м. Определить выполнение работ по оштукатуриванию и отделке откосов жилого дома и комплекса отдыха, выполнение работ по облицовке клинкерной плиткой жилого дома и комплекса отдыха, по указанному адресу, не представляется возможным, поскольку на дату натурного осмотра, произведенного 12.07.2022 года, указанные работы завершены третьим лицом. Качество работ, выполненных ответчиком ООО “Домус” на названном объекте не соответствует п. 6.1 договора подряда № 7-20 от 15.08.2020, и требованиям нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а также требованиям завода-изготовителя. Экспертами установлено, что объекты - дом и комплекс отдыха, имеют строительные недостатки. Качество фасадных работ, выполненных ответчиком ООО “Домус”, на указанных объектах не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а также требованиям завода-изготовителя, а именно: толщина базового штукатурного слоя менее допустимых значений (требование завода-изготовителя); отклонение плоскости изоляции более допустимых значений (требование СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с Изменением № 1). Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а также требований завода-изготовителя при выполнении фасадных работ ответчиком ООО “Домус”. Среднерыночная стоимость стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объектов составляет 1 608 440,45 руб. Среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков объектов составляет 1 003 910 руб. 62 коп.

Ответчик не согласился с данным заключением, указал, что заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. При невозможности определение какой именно объем работ, выполненный ответчиком, не соответствует установленным строительным нормам, невозможно определить на какую сумму необходимо приобрести материалы и какой объем работ по демонтажу и монтажу теплоизоляционных плит, а также нанесению базового штукатурного слоя с армированной стеклосеткой необходимо произвести для устранения недостатков, весь эксперт ссылается на тот факт, что истцом были привлечены сторонник подрядчики для завершения на объекте истца. Из этого следует, что определить объем работ и сумму стоимости использованных материалов невозможно. Выводы эксперта основаны на исследовании недостоверных сведений.

Между тем, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, личном натурном осмотре строительных объектов. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Вышеприведенное заключение судебной экспертизы подтверждает представленные истцом заключения ООО “ИнжПроектСтрой” и АО “Зиверт рус”, также содержащие выводы о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств объема выполненных работ на объекте заказчика и доказательств качества выполненных работ, его доводы основаны на субъективной оценке. Вместе с тем, представитель ответчика не представил доказательств наличия у него образования, стажа работы, специальности, позволяющих сделать экспертные выводы.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора подряда ответчиком при выполнении монтажных и отделочных работ были допущены отступления от строительных норм, объем выполненных работ не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере 1 608 440,45 руб. и 1 039 100,62 руб.

Довод ответчика о прекращении работ ввиду наступления холодов и отсутствия возражений заказчика, суд считает неубедительным. Остановка работ в ноябре уже свидетельствует о нарушении условий договора, которым предусмотрен срок полного выполнения работ до 30.10.2020. Согласие заказчика с тем, что работы остановлены до улучшения погодных условий, ничем не подтверждены. Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора, заключенного в письменном виде, продление срока выполнение работ должно быть в соответствии с действующим законодательством оформлено письменно. Однако такого письменного соглашения ответчиком - профессиональным участником рынка строительных, монтажных, отделочных работ, которому заведомо известно о нормах права, регулирующих взаимоотношения сторон по договору подряда, суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не являются предметом спора по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, в переписке истца и ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp последний признавал наличие недостатков выполненных работ, неполный объем работ, предусмотренных договором, однако уклонялся от урегулирования данного вопроса.

Требования о взыскании с ответчика расходов стоимости испорченных материалов, стоимости демонтажа и вывоза мусора удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено объективных доказательств несения таких расходов, за исключением счетов. Кроме того, расходы по демонтажу, необходимых для устранения недостатков материалов и работ были рассчитаны судебными экспертами с учетом представленных истцом счетов, и их стоимость взыскана судом.

Разрешая вопрос о взыскании суммы предоплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола обеспечения доказательств, составленного и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, следует, что ответчиком получено 15.08.2020 - 600 000 руб., 07.09.2020 - 600 000 руб., 24.09.2020 - 150 000 руб., что ФИО2 подтверждал в переписке с заказчиком.

Кроме того, доказательством исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ подтверждается выпиской по счету истца. Так, истцом перечислены на банковскую карту ФИО2: 14.10.2020 - 7 810 руб., 24.09.2020 - 150 000 руб., 16.09.2020 - 5000 руб., 15.09.2020 - 4 000 руб., 12.09.2020 - 10 000 руб., 04.09.202 - 26 000 руб., 27.08.2020 - 20 000 руб., 20.08.2020 - 70 000 руб. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал получения денежных средств на свою банковскую карту.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1 492 810 руб. (600 000 + 600 000 + 150 000 + 7 810 + 5 000 + 4 000 + 10 000 + 26 000 + 20 000 + 70 000 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем его требование о расторжении договора является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если ной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 15.09.2020 по дату вынесения решения суда 14.12.2022, исходя из суммы долга 1 647 440 руб., сумма процентов составляет 284 476,61 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2 127 580,54 руб. ((1 492 810 + 1 608 440,45 + 1 003 910,62 + 150 000): 2).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм, вины ответчика, его заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие значительных последствий для истца, суд считает уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб. и сумму штрафа до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 000 руб. по составлению протокола обеспечения доказательств, которые в положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на ответчика.

Согласно заявлению ООО ЭПЦ “Наследие” стоимость проведения экспертизы составляет 300 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости судебного исследования.

На основании положений ст. 94, п. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ЭПЦ “Наследие”.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 902 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Домус” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 7-20 от 15.08.2020, заключенный между ООО “Домус” и ФИО1.

Взыскать с ООО “Домус” в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 492 810 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере 1 608 440 руб. 45 коп., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, в размере 1 003 910 руб. 62 коп., проценты в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО “Домус” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 23 902 руб.

Взыскать с ООО ”Домус” в пользу ООО ЭЦП “Наследие” стоимость проведения судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года

Судья А.С. Меркушова