Решение по делу № 2-2417/2024 от 25.02.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0017-01-2023-006334-89

Дело № 2-60/2025 (2-2417/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (том 1 л.д.85) просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства без № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав солидарно ФИО4 и ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, белого цвета; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 634 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является законным собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, белого цвета. Данное транспортное средство (далее – ТС) приобреталось ею для извлечения прибыли в таксопарке, которая также шла на оплату кредитных обязательств (ТС приобреталось по кредитному договору), ремонтных и иных мероприятий, связанных с владением.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было снято с государственного учета в связи с его продажей ФИО2

Согласно договору купли-продажи ТС без № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобретает у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство за 300 000 рублей.

Ранее у ФИО2 была доверенность от имени ФИО1, которая была дана исключительно с целью беспрепятственного использования автомобилей для извлечения прибыли в таксопарке.

Полагает, что указанный договор является незаконным и ничтожным, поскольку намерений продавать ТС у нее не было, подпись в договоре стоит не ее, договор составлен «задним» числом, после прекращения деловых отношений меду ею и ФИО2 За указанное ТС она не получала оплату от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако ее требования не были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, составляет 593 400 рублей.

Истцу действиями ответчика был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила исковые требования (том 1 л.д.45, 85), и, предъявляя их к ФИО2 и ФИО4 просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав солидарно ФИО2, ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, белого цвета; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 634 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69об.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79) ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169об.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Авто Финанс Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что все изначально было не формально, а для осуществления совместной деятельности. Выгода от данного бизнеса должна быть как у одной, так и у второй стороны. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года сфабрикован, подпись в данном договоре не ее, нельзя на него опираться.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что просит признать оба договора купли-продажи недействительными. Поясняла, что с ФИО2 вели совместный бизнес такси. Ими было приобретено 6 автомобилей, которые были в ее собственности и собственности ответчика. Затем водители постепенно выкупали транспортные средства. Договора от № года она не подписывала. Продажу транспортного средства не обсуждали и такого решения не было принято. Доверенность, которая ранее была ею выдана ФИО2 была ею отозвана в № году. Спорное транспортное средство приобреталось на общие денежные средства, вырученные в том числе от предпринимательской деятельности. В кассу внес деньги ФИО2, поскольку они находились у него, получены от ведения предпринимательской деятельности. За автомобиль они заплатили 654 000 рублей. ФИО7 от указанной суммы принадлежали ей. Она вела у ФИО2 бухгалтерский учет, без оформления трудовых отношений, за ее работу ей ничего не выплачивалось. Ими – ее супругом ФИО5 и ФИО2 велся совместный бизнес. Автомобили были оформлены на ее имя формально. Они ранее были друзьями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает, предъявляя их к ФИО2 Денежные средства в размере 200 000 рублей не получала. На момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доверенность ею была отозвана. Денежные средства в счет отплаты кредитных обязательств по оплате транспортного средства вносились от вырученных средств в деятельности ИП ФИО2, от деятельности «Яндекс Такси». Транспортное средство передавалось по договору аренды. По иным транспортным средствам споров не возникало. По спорному транспортному средству договоренности о его последующей продаже не было. Считает, что является собственником автомобиля, поскольку оно юридически на нее оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что ФИО2 должен вернуть деньги ФИО4, а ФИО4 автомобиль передать ей. Подпись в договоре-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не ее. Подпись не действительна, договор она не подписывала. Однако, на основании данного договора, регистрационных действий в ГИБДД произведено не было. Она оспаривает договор, по которому реально были произведены регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что после того, как он открыл таксопарк, банки ему одобрили кредиты на три автомобиля. Какое-то время сотрудничал с мужем ФИО1 Когда он решил открыть «Яндекс-такси», муж истца порекомендовал Великую Т.В. в качестве бухгалтера. Три автомобиля оформили на неё, оплату производил он. Нотариальную доверенность на использование автомобиля оформили. Последнее перед банком обязательство закрыл, затем обратился к ФИО1, попросил подписать договор купли-продажи. Автомобиль «DATSUN» он приобрел в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес>, вносил в кассу свои собственные средства, за каждый автомобиль расписывался. После того, как выплатил кредит, оформил договор купли-продажи. Две машины ранее продал, а с третьей машины что-то пошло не так, не стали переписывать, так как машина теряет свою ценность если на ней много собственников. Он все налоги на транспортные средства оплачивал сам. На основании нотариальной доверенности продал автомобиль ФИО3, не зная, что доверенность была отозвана. В отделе полиции находится заявление ФИО1, ведется до следственная проверка. С ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, взаимодействия с ней в рамках бизнеса не было. Она вела бухгалтерские услуги до ДД.ММ.ГГГГ года. Он приобретал три автомобиля на развитие таксопарка, оформляя их не Великую Т.В. Она была собственником только по документам. Он является собственником этих автомобилей, которые он потом продал.

Представитель ответчика ФИО9, допущенный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло. Все расходы на приобретение и эксплуатацию транспортного средства нес ФИО2 После этого транспортное средство, было выкуплено ФИО4, который является добросовестным приобретателем. Истец злоупотребляет своими правами. ФИО1 помогала оформлять декларацию, более ничего не делала. По документам действительно была собственником, но есть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который по настоящее время не опровергнут и не оспорен, автомобиль был переписан на ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что пояснения, данные истцом при проведении доследственной проверки, имеют противоречивый характер. Истец к данным автомобилям отношения не имеет. По знакомству было оформлено 3 автомобиля. ФИО1 формально являлась собственником 3 автомобилей. ФИО2 сам приобрел и рассчитался за данные автомобили. Договор был заключен в <данные изъяты> году, признаком недействительности не обладает. В дальнейшем ФИО2 распорядился и передал автомобиль ФИО4 Совместного бизнеса не велось, доли в бизнесе определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносились ФИО2 на кредитный счет, через банкомат. На автомобиль был оформлен договор аренды с последующим выкупом. О том, что отозвана нотариальная доверенность, ФИО2 узнал на дачи объяснений в отделе полиции. Его не уведомляли, что была отозвана доверенность. Он действовал в рамках доверенности, планировал передать транспортное средство водителю в рамках договора аренды по условиям купли-продажи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в рамках исследования уголовного дела истец давала показания, что отношения к транспортным средствам не имела, её право собственности носило формальный характер, все транспортные средства были приобретены за счёт денежных средств ФИО2 В дальнейшем между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства. ФИО4 является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 никаких препятствий для его заключения не было, запрета на регистрационные действия не было. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 стал единственным собственником и действовал от своего имени. ФИО2 осуществлял платежи за указанное транспортное средство в двух банках, «Росбанк» и «Банк ВТБ». Платежи ответчиком за данные транспортные средства осуществлялись через банкомат, наличными денежными средствами. В тот момент приобреталось 6 транспортных средств. 3 транспортных средства приобретались в одном банке, 3 транспортных средств в другом банке.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал, что имеет злоупотребление правом со стороны истца, которая не являлась собственником транспортного средства, владение носило формальный характер. Транспортные средства были приобретены за счет ФИО2, он рассчитывался за данные транспортные средства. Между ФИО4 и ФИО2, был заключен договор аренды с правом выкупа. ФИО10 является добросовестным покупателем. ФИО1 переоформила автомобиль на ФИО2, после чего прекратила притязания на данный автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации (л.д.76).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснив, что транспортное средство находится у него. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, потом договор с правом выкупа транспортного средства. Они сначала оформили сделку купли-продажи транспортного средства, потом посчитали, что он недостаточно выплатил ФИО2 денежные средства. Сумма выкупа не подходила. Он выплачивал денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ года полностью рассчитался. Переводил денежные средства ФИО2 на его карту.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заявление, которое было подано в полицию, написано из-за того, что ФИО2 его уволил, хотя он у него не был оформлен. Целый год ФИО2 был в <адрес>. Весь бизнес был на нем. Когда они начинали дело, ФИО2 не мог отличить КАСКО от ОСАГО. ФИО2 говорил о нем, что он безответственный и плохо себя вел, но на самом деле все другое, все обман.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ранее он с ответчиком вел совместный бизнес, были партнерами. ФИО11 приобретена в <адрес> в автосалоне «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначальный взнос за транспортное средство был за счет денежных средств ФИО2, на оставшуюся сумму был оформлен кредит. Платежи осуществлялись за счет средств, которые приносило транспортное средство. Денежные средства с «Яндекс Такси» перечислялись на расчетный счет, в дальнейшем данные денежные средства снимались и вносились в счет погашения кредитных обязательств. Изначально договоров с водителями не заключалось, был только временный договор с водителем на аренду транспортного средства на 1 300 рублей в сутки, 39 000 рублей в месяц. Организацией, подготовкой договоров аренды по всем транспортным средствам занимался ФИО2 Сам он занимался только ремонтом автомобилей. О продаже спорного транспортного средства узнали ДД.ММ.ГГГГ, отозвали доверенности, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил его и истца в «черный список», в связи с чем он передал отзыв доверенности через человека, который работает в офисе таксопарка. Данный человек ему потом сказал, что отзыв он передал ФИО2, который в свою очередь открыл, посмотрел и кинул документ на пол. На допросе в отделе полиции на следующий день ФИО2 сказал, что получил и ознакомился. Они сразу с женой подали заявление о прекращении регистрационных действий через сайт «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформили, хотя ФИО2 говорил, что данный автомобиль ФИО4 оставалось выкупать еще 3-4 месяца. ФИО2 бросил таксопарк и уехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, вел дела удаленно. Все держалось на нем, кроме того он был в данном таксопарке механиком. Они один раз получили 10 000 рублей, больше ничего не получали. ФИО2 все время их «водил за нос» говорил, что выплатит им дивиденды.

Считает, что ФИО2 должен вернуть машину истцу. ФИО4 должен вернуть машину ФИО2, а ФИО2 вернуть деньги ФИО4, поскольку доверенность была отозвана.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый (том 1 л.д.104). В соответствии с договором, стоимость транспортного средства составила 522 000 руб.

Денежные средства на приобретение данного автомобиля внесены ФИО2 в сумме 183 249 рублей 16 копеек наличными в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167об.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (том 1 л.д.149-152). Согласно указанным Индивидуальным условиям лимит кредитования составляет 318 456 рублей 00 копеек, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п. 2). Количество платежей – 36, ежемесячный платеж – каждое 18 число, размер платежа – 10 824 рубля (п.6). Цель использования потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого у <данные изъяты> по договору купли-продажи № № транспортного средства (п.11).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 (том 1 л.д.140-148), во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносились денежные средства.

Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, поставлено на регистрационный учет, ФИО1 выдано СТС № (том 1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО8 оформлена доверенность серии № от имени ФИО1 на имя ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, меня, залога, аренды, заключать и подписывать договоры, в правом получения денег (том 1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды без № (том 1 л.д.90-93), согласно которому ФИО4 берет в долгосрочное, возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый (п.1.1.). Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (том 1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи без № транспортного средства марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый (том 1 л.д.11). В соответствии с п.2 договора, стоимость транспортного средства составила 300 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

Указанный договор сторонами не оспорен, однако в органах ГИБДД не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением об отмене доверенности № (том 1 л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи без № транспортного средства марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый (том 1 л.д.40). В соответствии с п.2 договора, стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, что усматривается из карточки учета транспортного средства. Согласно которой владельцем автомобиля значится ФИО4 (том 1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи без № транспортного средства марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый (том 1 л.д.99). В соответствии с п.3 договора, стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, поставлен на регистрационный учет, ФИО2 выдано СТС № (том 1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи без № транспортного средства марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет – белый (том 1 л.д.100). В соответствии с п.3 договора, стоимость транспортного средства составила 300 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, поставлен на регистрационный учет, ФИО4 выдано СТС № (том 1 л.д.66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ее супруг ФИО5 и ФИО2 вели совместный бизнес, открыв таксопарк. Автомобили, в том числе и спорный автомобиль, приобретались для ведения бизнеса. Транспортное средство было оформлено на неё, договоренности о его дальнейшей продажи между ними не было. Считает, что транспортное средство принадлежит ей, оформлено юридически на ее имя. Доверенность, которую ранее она оформляла на ответчика, была ею отозвана.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что ранее некоторое время сотрудничал с мужем ФИО1 Когда он решил открыть «Яндекс-такси», муж истца порекомендовал Великую Т.В. в качестве бухгалтера. Три автомобиля оформили на имя ФИО1, однако, оплату производил он. Они оформили нотариальную доверенность на использование автомобиля. После того, как выплатил кредит, оформил договор купли-продажи. Все налоги на транспортное средство оплачивал сам. На основании нотариальной доверенности продал автомобиль ФИО4, не зная, что доверенность была отозвана.

ФИО1 обратилась в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по факту того, что ФИО2 совершил в отношении последней мошеннические действия, причинив ей крупный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

По результатам доследственной проверки по данному заявлению постановлением старшего следователя СО ОМВД по Златоустовского городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д.48-51).

Из постановления следует, что в ходе рассмотрения материала со слов ФИО1 известно, что она является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с государственного учета в связи с продажей другому лицу. На основании договора купли-продажи, который она якобы не подписывала, автомобиль был ею продан ФИО2 за 300 000 рублей. Считает действия ФИО2 мошенническими и просит привлечь его к ответственности.

Более подробно пояснила, что ее супруг вместе с ФИО2 хотели вместе приобрести несколько автомобилей, в дальнейшем данные автомобили использовать в таксопарке. Было оформлено ИП ФИО2, также на его имя был открыт расчётный счет в банке. Было принято решение о том, чтобы три автомобиля оформить на ФИО2, а три автомобиля оформить на ее имя. Они решили приобрести автомобили марки DATSUN ON-DO, приобретали их еще в ДД.ММ.ГГГГ году в автосалоне в г. Челябинске, при этом, автомобили были приобретены частично за наличные денежные средства, частично в кредит. В автосалоне был заключен договор купли-продажи на автомобили, при этом три автомобиля оформили на ее имя, и в данных договорах она ставила подписи, ознакомившись с условиями договора. После этого автомобили были перевезены в г. Златоуст, где автомобили стали сдавать в аренду с последующим выкупом, либо просто предоставляли автомобили водителям, которые на них ездили.

От ее имени была оформлена генеральная доверенность на управление и распоряжение автомобилями, которые ей принадлежат, на имя ФИО2, так как именно он постоянно занимался вопросами, возникающими в ходе работы таксопарка, она вела бухгалтерию. Ее муж занимался обслуживанием и ремонтом автомобилей, которые находились в таксопарке.

Два из трех автомобилей, которые были оформлены на ее имя, были сданы в аренду с последующим выкупом, водители таксопарка еще в ДД.ММ.ГГГГ году выкупили автомобили, и тогда между ею и водителями были заключены договора купли-продажи, и в настоящее время собственникам автомобилей являются водители, которые их выкупили.

В числе прочих, в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Кредит на все шесть автомобилей выплачивал ФИО2, из тех денежных средств, которые являются прибылью от работы таксопарка, и в настоящее время все кредиты на автомобили погашены.

Некоторое время они работали вместе, все было в порядке, однако в последнее время между ними стали возникать конфликты, так как ФИО2 вел себя как единоличный собственник таксопарка, при этом, он и ее супруг были с ним не согласны, так как три автомобиля принадлежали ей, два из них были выкуплены, один оставался в ее собственности, для работы в таксопарке.

В ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом и ФИО2 возник конфликт, в результате которого ими было принято решение, об отзыве генеральной доверенности, о котором был уведомлен ФИО2, ее супруг передал через сотрудника таксопарка копию распоряжения об отзыве доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 хотела приостановить регистрацию автомобиля DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, для чего ею через портал «Госуслуги» было подано заявление в ГИБДД. Через некоторое время ей пришло уведомление об отказе в предоставлении услуги, так как ранее было подано заявление о перерегистрации автомобиля. Так как она такого заявления не подавала, то она поехала в ГИБДД, сотрудники которого ей пояснили, что автомобиль был поставлен на учет другим собственником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг отправил ей фотографию договора купли- продажи, которую, как он пояснил, ему отправил ФИО2 Супруг ей сказал, что ФИО2 отправил ему данную фотографию на всякий случай. Согласно данного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в пользу ФИО2, стоимость автомобиля согласно договора составила 300 000 рублей, однако никаких денежных средств она не получала, и такого договора не подписывала. Ею действительно была оформлена генеральная доверенность на ФИО2 для управления и распоряжения автомобилями, но при этом, предполагалось что автомобиль будет использоваться для работы в таксопарке.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобретал автомобили для своего таксопарка, он хотел приобрести шесть автомобилей, при этом часть стоимостей автомобилей он хотел оплатить наличными, а часть денежных средств взять в кредит. На таких условиях банк одобрял покупку только трех автомобилей на одного человека, он подумал сначала приобрести три автомобиля, а затем постепенно будет приобретать автомобили для таксопарка, но ФИО12 предложил оформить кредит и право собственности на три автомобиля на его супругу, Великую Т.В., и таким образом приобрести больше автомобилей.

Он согласился с данным предложением, и вместе с ФИО1 поехал в автосалон «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в котором приобрел три автомобиля марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которому в дальнейшем был присвоен государственный регистрационный номер №. При покупке автомобилей присутствовала ФИО1, так как кредит оформлялся на ее имя, она знакомилась с документами, сама ставила подписи. Между ними была устная договоренность о том, что, несмотря на то, что кредит был оформлен на имя ФИО1, выплачивать его полностью будет он, так как данные автомобили нужны ему, и приобретает он их для того, чтобы в дальнейшем на них можно было работать. Кроме этого, ФИО1 не претендовала бы в дальнейшем на автомобили, так как фактически они будут принадлежать ему, все содержание автомобилей будет оплачивать он, она же просто помогает ему приобрести автомобили. Каких-либо денежных средств он с нее не просил, при покупке автомобилей в автосалоне ФИО1 просто находилась рядом с ним, он сам вносил все платежи по первоначальным взносам.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также ознакомилась с договорами, и сама подписала договора купли продажи автомобилей, где продавцом выступает <данные изъяты> а покупателем является ФИО1 В автосалоне, при покупке автомобилей, были подписаны по два договора купли- продажи на каждый автомобиль, в одном из которых были указаны все условия, а также технические характеристики автомобиля, второй договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент покупки и передачи денежных средств. При этом хочет дополнить, что первоначальный взнос по кредиту вносил он, и в кассовый документах автосалона указаны его фамилия и подпись.

После этого, все обязательства по кредитам на автомобили, оформленным на имя ФИО1 платил он, так как автомобили фактически были его, но право собственности, в силу того, что по условиям банка на одного человека можно было оформить кредит только на три автомобиля, было оформлено на имя ФИО1 Все платежи он вносил через приложения, либо кассу банка, то есть в истории платежей у него сохранены все внесенные им денежные средства за автомобили, ФИО1 свои денежные средства в машины не вкладывала.

В ДД.ММ.ГГГГ году он полностью погасил кредиты на все автомобили, которые были оформлены на имя ФИО1, после чего попросил Великую Т.В. о том, чтобы она подписала договора купли-продажи трех автомобилей в его пользу, так как он просил помощи только при оформлении автомобилей в кредит, а кредит он погасил. ФИО1 пришла к нему в офис, без каких-либо претензий подписала три договора купли-продажи автомобиля, после этого каких-либо претензий ФИО1 ему не высказывала, конфликтов, споров между ними не возникало.

Все три автомобиля, оформленные на имя ФИО1, использовались в его таксопарке, на них ездили водители, которые у него работали, и между ними были заключены договора аренды автомобиля с правом выкупа.

Два из трех автомобилей, которые были приобретены на имя ФИО1, в настоящее время выкуплены водителями, которые на них ездили, это произошло более года назад, точной даты он в настоящее время не помнит.

Третий автомобиль, который был оформлен на имя ФИО1, в настоящее время также используется одним из его водителей, ФИО4, с которым у него также заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, который они заключили в ДД.ММ.ГГГГ году, и в настоящее время ФИО4 практически выкупил автомобиль. При этом ФИО4 знал о том, что автомобиль оформлен на имя ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ он решил указанный автомобиль переоформить на имя водителя, который на нем работает, так как он не доверял ФИО1 и ее супругу, а водитель, который работает на данном автомобиле, зарекомендовал себя с положительной стороны, кроме этого, автомобиль был почти выкуплен ФИО4, по договору осталось около 60 000 рублей до полного выкупа автомобиля.

Накануне этого он уволил ФИО5, так как за время работы он зарекомендовал себя с плохой стороны, хитрый, безответственный, постоянно обманывал, все автомобили, которые были у него в ремонте, в дальнейшем приходилось ремонтировать снова, именно поэтому он решил его уволить.

ФИО1 была оформлена генеральная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, на все три автомобиля, которые были приобретены на имя ФИО1 Таким образом, он хотел обезопасить себя, и в доверенности указано, что автомобилем он может распоряжаться, в том числе может продать автомобиль.

Договора купли-продажи на автомобили, которые были оформлены на имя ФИО1, подписывала сама ФИО1, она собственноручно поставила подписи в трех договорах купли-продажи на все автомобили. В настоящее время, так как два автомобиля были им переданы водителям по договору аренды с правом выкупа, то договора купли-продажи между ним и ФИО1 он также передал водителям, вместе с пакетом документов. Оригинал договора купли продажи на автомобиль марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, хранится у него.

Об отзыве доверенности серии №, выданной ФИО1 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО8, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи без № транспортного средства марки DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, между ФИО4 и ФИО2, достоверно ответчику ФИО2 известно не было, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то оно истребуется от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, имущество истребуется во всех случаях.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной и истребования у ФИО2 спорного автомобиля не имеется.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (п. 93 постановления Пленума N 25).

Суд полагает, что у ответчика ФИО2 были полномочия на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу и отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 (том 1 л.д.48).

В силу п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Отмена доверенности истцом совершена посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения которого доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заинтересованные лица не извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абзац четвертый п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

Истцом ФИО1 суду не предоставлено достоверных доказательств уведомления ответчика ФИО2 об отмене доверенности о заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, представленная переписка в менеджере (том 1 л.д.49,50) датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда ответчик ФИО2 не был уведомлен об отмене доверенности, в силу чего суд полагает, что ФИО2 мог заключить договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4

В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления наличия оснований недействительности сделки, совершенной представителем, необходимо иметь ввиду наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, причинение представляемому явного ущерба вследствие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности в конкретном случае не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) недействительны.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025