Гражданское дело №2-817/2022
УИД 62RS0005-01-2022-0008963-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,
при секретаре Галыниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на предоставление потребительского кредита в размере рублей, сроком на месяцев, под % годовых.
Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 317,00 рублей.
В результате изменения наименования банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 317,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходе разбирательства им были представлены возражения и заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, представленные в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на предоставление потребительского кредита в размере рублей, сроком на месяцев, под % годовых.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.
В результате изменения наименования банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 317,00 рублей.
Установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что последний платеж ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.
Требований о досрочном возврате суммы задолженности истцом ответчику не направлялось.
Право досрочного требования задолженности возникло у банка в ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было. Суд считает, что срок подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок обращения с заявленными требованиями истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд за взысканием кредитной задолженности к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года, уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности истек и в удовлетворении исковых требований истцу подлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Подкользина Л.М.