Судья: Сочнева К.А. УИД 52RS0012-01-2024-002497-15

(дело № 2а-2747/2024) Дело № 33а-12309/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Самарцевой В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2024 года, которым ей отказано в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Борскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 ФИО8. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с данными административным исковым заявлением к Борскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Одновременно ФИО1 ФИО9 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительного производства [номер]-ИП в отношении ФИО1 ФИО10., до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 о принятии по административному делу мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1 ФИО12., проверив определение судьи районного суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых ФИО1 ФИО13. мер предварительной защиты не имеется, а изложенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судья суда апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных, в рамках административного дела, требований, соглашается с указанными выводами судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства и действий судебного пристава в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, по которому административный истец является должником.

Не приведены и обстоятельства, свидетельствующие о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО14

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО15. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу могут быть обжалованы участвующими по делу лицами в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда В.В. Самарцева