Решение по делу № 02580/2025 от 25.08.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Оренбургский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) обратился в суд с иском, в котором указал, что 06 августа 2023 года ответчики <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> совершили противоправные действия, а именно отломили

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ответчиков протоколов по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанный Договор № на поставку и монтаж шлагбаума, в том числе при определении размера причиненного ущерба. Данный договор в ходе судебного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Оренбургский институт (филиал) Университета имени

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 56RS0042-01-2025-004015-92

дело № 2-3857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Оренбургский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) обратился в суд с иском, в котором указал, что 06 августа 2023 года ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили противоправные действия, а именно отломили стрелу шлагбаума с красными светоотражающими наклейками от стойки шлагбаума, а также повредили блок управления в результате которых был поврежден шлагбаум, принадлежащий Оренбургскому институту (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Директором Института Д.П. Великим было подано заявление в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» о привлечении Ответчиков к уголовной ответственности.

Постановлением от 26 августа 2023 г., вынесенным ст. УУП отдела полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» майором полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материала проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанное постановление было обжаловано прокурору Центрального района г. Оренбурга. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18 октября 2023 г. прокуратурой района отменено, материал возвращен в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» для проведения дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы были переданы в Центральный районный суд г. Оренбурга

Ответчикам инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно протоколам по делам об административном правонарушении № от 28.08.2023, № от 06.09.2023, № от 20.09.2023 - ФИО2, ФИО1, ФИО3 06.08.2023 в 01.55 находясь по адресу: <адрес>, нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение у обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, повредив имущество, принадлежащее истцу, чем причинили материальный ущерб.

Оренбургским институтом (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) были понесены расходы на приобретение и установку нового шлагбаума. Истцом был проведен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Победителем по результатам запроса котировок стало ООО «Организация контроля охраны».

По итогам закупочной процедуры 01.04.2024 был заключен Договор № на поставку и монтаж шлагбаума, стоимость услуг составляет 140 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца Оренбургского института (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом неоднократно надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2023 исполняющим обязанности директора Оренбургского института (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Д.П. Великим было подано заявление в отдел полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как указывает истец, его имуществу был причинен значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

06 августа 2023 года ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 находясь по адресу: <адрес> алкогольном опьянении совершили противоправные действия, а именно отломили стрелу шлагбаума с красными светоотражающими наклейками от стойки шлагбаума, а также повредили блок управления в результате которых был поврежден шлагбаум, принадлежащий Оренбургскому институту (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Постановлением от 26 августа 2023 г., вынесенным ст. УУП отдела полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» майором полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материала проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД ОП № 2 МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО8 от 12.08.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении имущества по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 чт. 24 УК РФ в возбуждении уголовного дело отказано, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3

В рамках материала проверки, опрошенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснили, что 05.08.2023 находясь по месту проживания они употребили спиртные напитки, после чего пошли гулять по городу Оренбургу, проходя мимо МГЮА им. О.Е. Кутафина по адресу: <адрес> они увидели шлагбаум, тогда у них возник умысел проверить его на прочность, сломав шлагбаум, они подняли его и понесли в сторону с целью спрятать его. После того как сотрудники охраны задержали их они стали выражаться грубой и нецензурной бранью, вину в содеянном признали и раскаялись

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 вину признали, в содеянном раскаялись, однако ущерб, причиненный административным правонарушением в добровольном порядке возмещен не был.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании данным бухгалтерского отчета Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) на 07 августа 2023 года первоначальная стоимость основного средства Шлагбаум WIL4 в комплекте 2 шт. составляет 75 088 рублей.

Как следует из материалов дела, шлагбауму, находящемся в собственности Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в результате противоправных действий ответчиков, были причинены повреждения в виде отломленной стрелой с красными светоотражающими наклейками от стойки шлагбаума, повреждения блока управления.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу вышеуказанной нормы именно суд правомочен определить подлежащий применению закон и надлежащего ответчика по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании представленных материалов до настоящего времени ущерб ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возмещен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В этом случае не имеет значения, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом судебная коллегия отмечает и то, что истец вправе требовать возмещения стоимости работ по замене шлагбаумов, поскольку доказательств того, что в результате виновных, противоправных действий ответчика проведение таких работ не требуется в дело

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие ущерба причинённого ответчиком, как всестороннее и полное.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, также урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что по настоящему делу лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в полном размере являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку последние являются непосредственными причинителями вреда по вине которого произошел ущерб принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи непосредственно между противоправными действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинившие ущерб имуществу истца в период 06 августа 2023 находясь в алкогольном опьянении, в связи с чем, признает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № в солидарном порядке в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Оренбургский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)) ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 140 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →