Апелляционное определение по делу № 2-274/2023 от 10.07.2023

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-001000-71

дело № 33 – 9725/2023

дело № 2 – 274/2023

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи Никулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Московского районного суда города Казани от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района») к ФИО1, А.А. и А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, А.А. и А.А. задолженность за период с 1 сентября 2018 года по 28 января 2020 года в размере 95 882 рублей 72 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 076 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 задолженность за период с 29 января 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 31 757 рублей 96 копеек, взнос на капитальный ремонт в размере 2 344 рублей 43 копеек, пени в размере 1 731 рубля 62 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 275 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 задолженность за период с 29 января 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 31 757 рублей 96 копеек, взнос на капитальный ремонт в размере 2 344 рублей 43 копеек, пени в размере 1 731 рубля 62 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 275 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, ответчицу ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО10 Р.Ф., А.А. и А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своего требования истец указал, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>. ФИО2 и А.А. зарегистрированы и проживают в квартире. Ответчики не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 253 544 рубля 17 копеек. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка .... по Московскому судебному району <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением того же мирового судьи от 15 ноября 2021 года на основании возражений должников был отменён, в связи с чем истец обратился в суд в исковом порядке и помимо суммы долга просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 735 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 сентября 2018 года по 28 января 2020 года в солидарном порядке в сумме 95 882 рубля 72 копейки; с каждого ответчика отдельно задолженность за период с 29 января 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 31 757 рублей 96 копеек, взнос на капитальный ремонт в размере 2 344 рублей 43 копеек, пени в сумме 1 731 рубль 62 копейки; расходы на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО8 уточнённые требования поддержала.

Ответчицы против удовлетворения иска возражали, полагая срок исковой давности пропущенным.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, не указывая какое решение следует принять; цитируют положения действующего законодательства; повторяют свой довод о пропуске срока исковой давности и о необходимости разграничения долга по периодам, когда ответчики являлись нанимателями жилого помещения и когда они стали его собственниками; полагают, что в связи с уменьшением суммы задолженности изменился предмет иска; указывают на отсутствие договора, заключённого с истцом, и невозможность применения правила о конклюдентных действиях именно к ответчикам; критикуют протокол общего собрания об избрании способа управления многоквартирным домом и истца в качестве управляющей организации, не оспаривая его.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчица доводы жалобы поддержала.

Другие ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

В пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора…

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В силу положений части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определён статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ответчики до 29 января 2020 года являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Черноморская улица, <адрес>, - в котором проживают и зарегистрированы постоянно. Многоквартирным домом .... управляет истец. Ответчики не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 253 544 рубля 17 копеек. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани 25 октября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением того же мирового судьи от 15 ноября 2021 года на основании возражений должников был отменён, в связи с чем 3 февраля 2022 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, который приводился ими и в суде первой инстанции, получил с его стороны надлежащую правовую оценку, ввиду своевременного обращения истца в суд общей юрисдикции отклоняется, этот срок истцом не пропущен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался перечисленными выше положениям жилищного законодательства, исходил из всех приведённых выше обстоятельств и из того, что представленный истцом расчёт задолженности является верным, ответной стороной не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиками не предъявлено. Суд отклонил довод ответчиков об отсутствии договора между ними и истцом на управление общим имуществом и оказание жилищно-коммунальных услуг, а также их возражения относительно протокола общего собрания, указав, что недействительным полностью или в части он в установленном порядке не признан. Не согласился суд и с заявлением ответной стороны об одновременном изменении истцом основания и предмета иска при уточнении размера исковых требований, а также с доводами об отсутствии у них сведений о показаниях общедомовых приборов учёта, обратив внимание на наличие соответствующей информации в счетах-фактурах, которые на регулярной основе направлялись истцом ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчики не предъявили объективных и допустимых доказательств в обоснование несостоятельности расчёта, представленного истцом, недостоверности сведений, которые указаны в счетах-фактурах, направляемых им ежемесячно. Ответчики не оспаривали, что коммунальные услуги в принадлежащее им жилое помещение поставлялись, они ими пользовались, не выдвигали возражений относительно поставки этих услуг с перерывами или ненадлежащего качества, доказательств наличия таких обстоятельств, а также погашения долга полностью или в части не представили.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании не входит в предмет спора по настоящему делу, ответчики не лишены права на обращение в государственную жилищную инспекцию по указанному вопросу.

Доводы жалобы о том, что истец не осуществляет управление домом, предъявляет требования к ответчикам за не оказанные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Несвоевременная и не в полном объёме оплата потребителями предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг приводит к образованию долга перед их поставщиками, применению соответствующих финансовых санкций к заказчику. Обязанность по содержанию жилого помещения в императивном порядке возложена законом на его собственника или нанимателя, а также на членов их семей. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили. Также ими не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиками и истцом не существует каких-либо правоотношений, основанный на отсутствии договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и управление общим имуществом многоквартирного дома, и о том, что у истца отсутствует право требовать от них оплаты поставляемых услуг и взыскивать образовавшуюся задолженность, несостоятелен. Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации .... от 6 мая 2011 года, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, даже отсутствие договора между собственником или нанимателем помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией не является основанием для освобождения его от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которыми он и члены его семьи фактически пользуются.

Какие-либо встречные требования, связанные с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг истцом, по настоящему делу ответчики не заявили.

Вопреки утверждению апеллянтов о том, что истец и суд не разграничили долг по периодам, когда ответчики являлись нанимателями жилого помещения и когда они стали его собственниками, это было сделано и подателем иска, который первоначально заявленные требования уточнил, и судом, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Повторенный в жалобе довод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является несостоятельным, поскольку основание иска – наличие неоплаченной задолженности – осталось прежним, предмет иска – взыскание этой задолженности в денежной форме – тоже, изменился лишь размер требования.

Невозможность применения правила о конклюдентных действиях к ответчикам, на которую они указывают в апелляционной жалобе, не основана на положениях действующего законодательства.

Протокол общего собрания об избрании способа управления многоквартирным домом и истца в качестве управляющей организации никем не оспорен и не признан недействительным полностью или в части.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчиков не содержит, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта, постановленного в отсутствие нарушений процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 3 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, А.А. и А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: