Дело № 2-178/2025

УИД 42RS0007-01-2024-000875-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Спектр» и ФИО2 заключен договор купли - продажи № № ** от **.**,**., по которому продавец передал <данные изъяты> комплектация <данные изъяты>, Белый, номер двигателя № **, цвет кузова белый, год изготовления **.**,**., наименование организации (органа) оформившей электронный паспорт АО «Русская механика», электронный паспорт самоходной машины № ** от **.**,**. номер двигателя товара № **, а покупатель принял указанный товар, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли - продажи № № ** от **.**,**. подписанный сторонами. Явных видимых повреждений выявлено не было. Покупатель свои обязательства по договору розничной купли-продажи № № ** от **.**,**. исполнил надлежащим образом, оплата за товар проведена в полном объеме, в размере 632 418,00 рублей, подтверждается кассовым чеком от **.**,**.

Покупатель исполнял все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки в полном объеме. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на снегоходе покупателем выявлены дефекты, что послужило основанием для обращения к ответчику.

Покупатель направил в адрес продавца ООО «Спектр» претензию от **.**,**., мотивируя тем, что в момент эксплуатации транспортного средства выявлены существенные недостатки: во время движения перестал работать один цилиндр, что не соответствует безопасности управления транспортным средством, с требованием расторгнуть договор. ООО «Спектр» представил ответ от **.**,**. на указанную претензию, в которой отказался расторгнуть договор, и указал на необходимость разбора двигателя с целью проведения проверки качества товара.

В ходе проведения досудебной экспертизы было установлено, что исследуемый снегоход на момент осмотра имеет неисправности в виде разрушения рабочей поверхности одного поршня и задиров цилиндра и разрушения ГБЦ. На исследуемый ДВС были установлены неисправности лепесткового клапана, неисправность заключается в наличии пленки во внутренней плоскости. Эксплуатация с неисправностями лепесткового клапана привела к увеличению температуры в нутрии цилиндра, относительно рабочей, что в свою очередь привело к уменьшению теплового зазора и клину поршня с образованием задирам на цилиндре. Далее произошло отделение фрагментов поршня с кольцами поршней, в результате чего произошло забитее поршня совместно с ГБЦ. Неисправный лепестковый клапан был установлен на предприятии – изготовителя, что является производственным дефектом. Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей.

Повторно покупатель направил в ООО «Спектр» претензию от **.**,**. с требованием расторгнуть договор купли – продажи №№ ** от **.**,**. и вернуть 632 418 рублей и возместить денежные средства, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей. В ответ на указанную претензию ООО «Спектр» отказал в удовлетворении требований покупателя.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли - продажи № № ** от **.**,**. снегохода: <данные изъяты>, взыскать с ООО «Спектр» стоимость снегохода в размере 632 418 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 632 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, указывая на наличие в товаре существенного недостатка, а также нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно, в товаре установлено наличие недостатков производственного характера, которые не являются существенными, кроме того, на гарантийный ремонт снегоход не передавался, истцу неоднократно было предложено провести гарантийный ремонт, однако истец отказывался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «Спектр» и ФИО2 заключен договор купли – продажи №№ ** <данные изъяты>, номер двигателя № **, номер кузова № **, **.**,** года выпуска, стоимостью 632 418 рублей.

Продавец гарантирует качество и безопасность товара, а также тот факт, что передаваемый покупателю товар технически исправен, не был в эксплуатации, не имеет дефектов изготовления/сборки, о которой продавцу известно.

Гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания товара указаны в сервисной документации завода – изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче товара. Покупателю выдан гарантийный талон. (л.д.8-10).

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стоимость товара оплачена покупателем в размере 632 418 рублей (л.д.17).

<данные изъяты>, номер двигателя № **, номер кузова № **, **.**,** года выпуска, принят ФИО2 **.**,** по акту приема- передачи (л.д.11).

**.**,** ФИО2 обратился в ООО «Спектр» с претензией о возврате денежных средств или замене товара на аналогичный новый товар, в связи с тем, что во время эксплуатации во время движения отказал в работе правый цилиндр в двигателе. **.**,** при приеме снегохода в сервисном центре произвели замер компрессии, выявили ее отсутствие (пробег 220 км).

**.**,** ООО «Спектр» на указанную претензию направил ответ, согласно которому наличие существенных недостатков в приобретенному технически сложном товаре специалистами организации не подтверждено, однако, возможно, имеются недостатки производственного характера, за которые несет ответственность продавец и которые продавец обязан устранить в рамках гарантийного ремонта. Для установления наличия недостатков, причин возникновения в процессе эксплуатации недостатков, и рассмотрения вопроса о проведении гарантийного ремонта, необходимо провести разбор двигателя. Предложено дать письменное согласие на проведение разбора двигателя с целью проведения проверки качества (л.д. 14-15, л.д. 137-138).

**.**,** ФИО2 направил в ООО «Спектр» заявление, согласно которому просит произвести разбор и деффектовку <данные изъяты> с целью выявления дефектов. Заявление получено **.**,**.

Ответчиком проведена проверка качества товара, установлено наличие в товаре недостатков производственного характера, стоимость ремонта определена в размере 107 871 руб. (л.д. 107, 179).

В ответе от **.**,** на претензию от **.**,** указано, что существенных недостатков в приобретенном товаре не имеется, однако имеются недостатки производственного характера, за которые продавец обязан устранить в рамках гарантийного срока. Предложено дать письменное согласие на проведение гарантийного ремонта (л.д. 139).

Далее ФИО2 запросил информацию о стоимости ремонта, согласно ответу от **.**,** стоимость ремонта составила 107 871 руб. (л.д. 140).

**.**,** ФИО2 повторно обратился к ООО «Спектр» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства в размере 632 418 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей.

На указанную претензию **.**,** ООО «Спектр» дал ответ о том, что существенных недостатков в приобретенном товаре не имеется, однако имеются недостатки производственного характера, за которые несет ответственность продавец и которые продавец обязан устранить в рамках гарантийного срока. Предложено дать письменное согласие на проведение гарантийного ремонта (л.д.13,15, л.д. 141).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от **.**,**, представленному истцом, исследуемый ДВС с номером № ** на момент осмотра имеет неисправности в виде разрушения рабочей поверхности одного поршня и задира в цилиндре и разрешения ГБЦ. На исследуемой ДВС был установлен неисправный лепестковый клапан, неисправность заключается в наличии пленки во внутренней полости. Эксплуатация с неисправным лепестковым каналом привела к увеличению температуры внутри цилиндра, относительно рабочей, что в свою очередь привело к уменьшению теплового зазора и клину поршня с образованием задира на цилиндре. Далее произошло отделение фрагментов поршня с кольцами поршней, в результате чего произошло забитие поршня совместно с ГБЦ. Неисправный лепестковый клапан был установлен на предприятии – изготовителе, что является производственным дефектом (л.д.24-47).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по ходатайству представителя ответчика ООО «Спектр» для определения причины возникновения в товаре недостатков назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 201-206).

Согласно Заключению эксперта ООО «ГДЦ» № ** от **.**,**:

- <данные изъяты>, номер двигателя № **, номер кузова № ** имеет производственный дефект в виде наличия пластиковой пленки на лепестковых клапан правого и левого цилиндров. В процессе эксплуатации наличие данного дефекта привело к образованию повреждением ДВС в виде разрушения ГБЦ правого поршня в цилиндре, образование царапин и задиров на левом поршне и цилиндре и как следствие к неработоспособности ДВС в целом.

- пластиковая пленка установлена при изготовлении лепесткового клапана производителем, соответственно данный дефект относится к производственным.

-согласно договору купли-продажи стоимость исследуемого <данные изъяты> номер двигателя № **, номер кузова № ** составляла 632 418 рублей. Для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств исследуемого снегохода необходимо произвести его восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 87 444,96 рублей, и не превышает стоимости нового снегохода.

-для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств исследуемого снегохода необходимо произвести его восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 87 444,96 рублей.

Время-затрат на устранение недостатков 7 нормо-часов. (л.д. 211-227).

Определяя причины возникновения неисправности снегохода, стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр». Оценивая указанное заключение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на расторжение договора купли-продажи снегохода, поскольку снегоход имеет существенные недостатки, кроме того, ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта.

Суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании ном материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка в отношении технически сложного товара, раскрыто в подпункте "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом у ответчика снегоходе существенных недостатков производственного характера.

При этом, суд исходит из того, что приобретенный ФИО2 <данные изъяты> является технически сложным товаром, выявленный, в период гарантийного срока, в товаре производственный недостаток в виде наличия пластиковой пленки на лепестковых клапан правого и левого цилиндров является устранимым, стоимость его устранения составляет 87 444,96 рублей, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 13%, данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара, заявленный недостаток товара являются устранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеет признака повторности либо неоднократности, не был устранен ответчиком в связи с отказом истца от ремонта за счет продавца, соответственно оснований для расторжения договора и возврата денежных средств в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы истца о нарушении срока гарантийного ремонта, который подлежит исчислению с момента обращения к ответчику с претензией **.**,**, являются несостоятельными, поскольку срок проведения гарантийных работ исчисляется с момента передачи товара для устранения недостатков, однако, снегоход ответчику для ремонта передан не был, в то время как ответчик в ответе на претензию ответчик предлагал провести гарантийный ремонт снегохода при наличии письменного согласия истца, однако истец просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в связи с наличием существенных недостатков в товаре, не соглашаясь на проведение гарантийного ремонта, требований о производстве гарантийного ремонта истец не заявлял, что не оспаривалось стороной истца, такого требования не содержат и направленные истцом в адрес ответчика претензии, письменного согласия на проведение гарантийного ремонта истец не давал.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи снегохода ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи снегохода и взыскании уплаченной по нему суммы, и как следствие основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Генеральный директор ООО «ГДЦ» ФИО1 обратился с заявлением об оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей (л.д. 211).

На расчётный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу ответчиком ООО «Спектр» внесены денежные средства в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**,** № ** (л.д. 195).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области - Кузбассе оплатить услуги судебного эксперта ООО «ГДЦ» в сумме 50 000 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком ООО «Спектр» **.**,** на расчётный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлением Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, а также произвести возврат ответчику ООО «Спектр» излишне внесённых денежных средств в сумме 9 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в силу требований закона, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Спектр» отказано, с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «ГДЦ» в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительного внесенных ООО «Спектр» **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), экспертному учреждению ООО «Губернский долговой центр» (...)

ИНН/КПП № **

ОГРН № **

р/с 40№ **

в ф-ле ПАО «Банк УРАЛСИБ» в ...

к/счет 30№ **

БИК № **

ИНН № **

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе возвратить ООО «Спектр», ИНН № ** излишне внесённые ООО «Спектр» на расчётный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ООО «Спектр», ИНН № **, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.