Решение по делу № 2-1132/2023 от 13.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к акционерному обществу «Банк СОЮЗ», Далеюбову Рахибу Л.О. о признании добросовестным приобретателем.

УИД: 16RS0048-01-2021-003026-88

Дело № 2-1132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Далеюбову Рахибу Л.О., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк СОЮЗ», Далеюбову Рахибу Л.О. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее по тексту АО) «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 120 390 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были представлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк Союз» в части требования возврата суммы задолженности с ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1 001 813,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 209 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу были привлечены ФИО2 и ФИО3, представитель банка уточнил исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 О. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 702 419,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19209 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Также для совместного рассмотрения в первоначальным принят встречный иск ФИО2 к АО «Банк СОЮЗ», ФИО4 О. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано не было. Информация о продаже транспортного средства получена истцом через интернет ресурсы, при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД проблем не возникло.

Представитель АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил требования первоначального иска удостоверить, выразив несогласие со встречным иском, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены до купли-продажи транспортного средства ФИО2

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 в суде пояснил, что на момент заключения сделки, сведений о том, что автомобиль находился в залоге не было, в связи с чем просил встречный иск удовлетворить, первоначальный иск банка оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 – адвокат Шляхтин Д.А. просил в удовлетворении иска банка отказать, поскольку залогодателем является ФИО4, а не ФИО2, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 120 390 руб., со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «ДилерПлюс» для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 920 000 руб. на покупку транспортного средства; 164 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору; 35 400.00 на оплату услуг по Договору на оказание услуг.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО «Банк СОЮЗ» в части требования возврата суммы задолженности с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности ФИО4 по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1702419,84 рублей, из которой: сумма основного долга – 876 147,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 826271,88 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком ФИО4 оспорен не был, также, заемщиком не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату кредита исполняются им надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1702419,84 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом установлено, что имело место существенное нарушение заёмщиком ФИО5 Р.Л.О. принятых на себя обязательств, банком в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, судом установлено следующее.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки <данные изъяты> (пункт 1 раздела 2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Предмет залога был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога в пользу Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об изменении залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что переход права на спорный автомобиль на имя ФИО2 состоялся после размещения в Реестре сведений о залоге, ФИО2 не проявил должной степени осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, с связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ФИО2 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о получении им сведений об отсутствии обременений автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения отклоняются. Органы ГИБДД не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Наличие оригинала ПТС и регистрация автомобиля в органах ГИБДД само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении спорного автомобиля и его обременений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

При этом требования, предъявляемые банком к ФИО2 об обращении взыскания на заложенного имущество, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3

Поскольку, как установлено выше исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, при этом на момент постановки ФИО2 спорного автомобиля на учет, последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25209 рублей, из них: 12 209 руб. за требования имущественного характера, 6 000 руб. за два требования неимущественного характера (об обращении взыскании и расторжении договора) – л.д. 6 и 61.

В связи с чем, в пользу АО «Банк СОЮЗ» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО4 в размере 19 209 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 О. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 702 419,84 рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 19 209 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (<данные изъяты>) – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Далеюбовым Рахибом Л.О. и публичным акционерным обществом «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк СОЮЗ» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 206 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Банк СОЮЗ» (ИНН <***>), Далеюбову Рахибу Л.О. (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.