Дело № 2-315/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,
при секретаре Гариповой Н.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росбанк», в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил сумму в размере 1 174 810 рублей под 13 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета потребителя списаны денежные средства в размере:
- 25 000 рублей в счет оплаты услуги «Финансовые сервисы»;
- 182 000 рублей в счет оплаты сервисной карты №
Списанные денежные средства по страховым премиям в совокупном в размере составили – 207 000 рублей.
Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в части навязывания ему дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное определение об отказе было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении признано незаконными и отменено. При этом в мотивировочной части решения суда установлено нарушение прав истца как потребителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.
Как полагает истец, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.
Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде стоимости навязанных дополнительных услуг страхования в размере 207 000 рублей.
Так как стоимость дополнительных услуг страхования была включена в тело кредита, то на сумму в размере 207 000 рублей начислялись проценты по ставке 13% годовых.
ФИО2 отмечает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки по части 5 статьи 28 закона «О Защите прав потребителей».
Также, по мнению истца, нарушением прав потребителя ей был причинен моральный вред.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- 207 000 рублей в счет возврата убытков;
- 23 297,42 рублей убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 207 000 рублей;
- 503 010 рублей неустойки;
- 19 684,85 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;
- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях;
- 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 207 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 174 810 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов в размере 13 % годовых.
При заполнении заявления на выдачу кредита истец также выразила согласие на включение в стоимость кредита дополнительных услуг: Сервисная карта, стоимостью 182 000 рублей; «Финансовые сервисы», стоимостью 25 000 рублей.
ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг страхования.
Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО2 удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.
Данным решением, помимо прочего, установлено следующее: «Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 1 174 810 руб., в том числе, 967 810 руб. для оплаты автомобиля, 182 000 руб. за карту Автопомощи, 25 000 руб. за юридические услуги и услуга «Финансовые сервисы», тогда как согласно пункту 11 Договора целью использования кредита является только приобретение автотранспортного средства.
Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого, без каких либо разъяснений проставлены собственноручные подписи о согласии Потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг (182000 руб. для оплаты сервисной карты, 25000 руб. для оплаты услуги «Финансовые сервисы»).
При этом, из пункта 9 Договора следует обязанность потребителя на заключение только договора страхования приобретаемого автотранспортного средства КАСКО, а обязанность получения кредита для оплаты иных услуг не следует.
Таким образом, условия Договора не соответствуют Заявлению.
В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного Договора и заполнении Заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленные пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей».
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по <адрес> и ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.
Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО2 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Установлено, что ответчик не выполнил обязательство по обеспечению возможности потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.
Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что установленный законом порядок предоставления дополнительной услуги был соблюден им надлежащим образом.
В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.
В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в общей сумме 207 000 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку, как установлено судом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, с ПАО «Росбанк» также подлежат взысканию убытки в виде процентов в размере 23 297,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней) из расчета 13%. При этом расчет процентов, представленный истцом, суд полагает верным.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика ПАО «Росбанк» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 684,85 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов суд считает верным.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 207 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 503 010 рублей по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 503 010 рублей не имеется.
Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 3000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 126 491,13 рубль (207 000 + 23 297,42 + 19 684,85 + 3000) / 2).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик об этом не заявлял и, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
Таким образом, суд полагает штраф в размере 126 491,13 рубль подлежащим взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере 228,04 рублей, которые также в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ПАО «Росбанк» Банк государственную пошлину в размере 7265 рублей (6965 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №):
- уплаченные денежные средства в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей;
- убытки в виде процентов по кредиту в размере 23 297 (двадцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 42 копейки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 684 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 207 000 (двести семь тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;
- штраф в размере 126 491 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 04 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: