№ 2-319/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001097-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что 23.05.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 124 800 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно: ежемесячный взнос - 3 531,45 рубль, дата ежемесячного взноса - 17 число каждого месяца, дата окончания погашения - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - 24,9 % годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 212 589,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратило деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 188/219/ДРВ, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 212 890,54 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.10.2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 11.10.2021 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 09.02.2022 года судебный приказ от 11.10.2021 года был отменен. На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 212 589,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 124 800 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.30).

Индивидуальными условиями договора установлено: ежемесячный взнос по кредиту составляет 3 531,45 рубль, дата ежемесячного взноса - 17 число каждого месяца, дата окончания погашения - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - 24,9 % годовых.

Ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 212 589,45 рублей, в том числе основной долг - 115 578,51 рубль, проценты - 97 010,94 рубля (л.д.32).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.13 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратило деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора № (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 188/219/ДРВ, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 212 890,54 рублей (л.д. 41-45, 47-49).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы основного долга и процентов по нему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Мясниковском судебном районе Ростовской области от 09.02.2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от 11.10.2021 года был отменен (л.д.9).

Исковое заявление ООО «ЭОС» было сдано в отделение почтовой связи 12.07.2022 года (л.д.50) и поступило в суд 19.07.2022 года.

На дату вынесения судебного приказа не был пропущен срок исковой давности по платежам по кредиту со сроком внесения после ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поскольку ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности по всем платежам по кредиту, которые подлежали внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удлинилась до шести месяцев и на момент подачи иска ООО «ЭОС» не была пропущена.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301,09 рубль, о котором указано в исковом заявлении, не может учитываться при исчислении исковой давности, так как данные денежные средства взысканы с ответчика в принудительном порядке Мясниковским РОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Согласно графику погашения по кредитному договору, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была внести по кредиту в общей сумме 58 371 рубль 45 копеек. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 951 рубль 14 копеек (л.д.10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007г.) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 371 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 14 копеек, всего в общей сумме 60 322 (шестьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.