уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Прасолова А.П., помощника прокурора Кореневского района Курской области Горбатенкова Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей (ГМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено отбывание наказания до достижения ее ребенком, ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. ст.82 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 зашла на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела нежилой дом, и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо ценного имущества, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – нежилой <адрес>, используемый ФИО3 для временного хранения материальных ценностей, а именно пчеловодческого инвентаря и продуктов пчеловодства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище – в нежилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Журавли, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минуты, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и она действует <данные изъяты>, подошла к окну забитому фанерой, прилагая физическую силу обеих рук, оторвала данную фанеру и через образовавшийся проем извлекла пластмассовое ведро объемом 10 литров с крышкой, в котором находилось 9,7 кг цветочного меда, тем самым его похитив.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость пластмассового ведра синего цвета объемом 10 литров с пластмассовой крышкой белого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 рубля 40 копеек, фактическая стоимость 1кг цветочного меда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 руб.00 копеек.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный вред на общую сумму 1802 рубля 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 00 минут по примерно 11 часов 15 минут ФИО1 находилась в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на одной из полок шкафа увидела принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в чехле-бампере марки «<данные изъяты>», и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона в чехле-бампере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и она действует <данные изъяты>, подошла к находящемуся в зале указанного дома шкафу, взяла рукой мобильный телефон и поместила в свою сумку, тем самым похитив его.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему личному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму 3541 рубль 62 копейки.

Подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимой ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении, адресованном суду, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кореневского района Прасолов А.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку она под наблюдением врача-психиатра ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (том 1 л.д. 250), под наблюдением врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» не находится (том 1 л.д.251), а ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенных ею деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что при совершении данных преступлений подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО2) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО3) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-40), данное ею до возбуждения уголовного дела в котором она подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно указала об обстоятельствах совершенного хищения.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-97), данное ею до возбуждения уголовного дела в котором она подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно указала об обстоятельствах совершенного хищения.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у нее малолетнего ребенка - ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 244), а также, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетней дочери – ГМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в том числе, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, ее отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в чехле-бампере марки «<данные изъяты>», находящийся на хранение у потерпевшего ФИО2 – возвратить ФИО2; пластмассовое ведро синего цвета объемом 10 литров с пластмассовой крышкой белого цвета, в котором находится вещество желтого цвета – мёд, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО3 – возвратить ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в чехле-бампере марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – возвратить ФИО2; пластмассовое ведро синего цвета объемом 10 литров с пластмассовой крышкой белого цвета с мёдом, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина