ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.

при помощнике судьи Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 у. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 Угли обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Угли.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди а<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После столкновения транспортных средств он вызвал сотрудников ДПС, которые составили соответствующие документы.

Согласно справки об участниках ДПП его транспортному средству были причинены повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера.

Для определения возможного размера восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО « <данные изъяты>», в котором ему подготовили заключение эксперта об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была отправлена по адресу её регистрации телеграмма о месте и времени вышеуказанной экспертизы. Адресат за телеграммой не на почту не явился.

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 318 156 рублей.

После получения на руки заключения эксперта он сообщил ответчику по телефону сумму ремонта и попросил добровольно возместить причинений в результате ДТП ущерб.

ФИО2 ответила, что ничего не выплатит.

В результате обращения в суд им были понесены расходы.

Оплата за составление искового заявления составила 10 000 руб., оплата юридической помощи представителя по представлению интересов в суде составила 30 000 руб., оплата госпошлины составила 10453,90 руб., оплата за проведение экспертизы составила 14300 руб., для проведения экспертизы с целью исследования скрытых дефектов возникла необходимость демонтажа и монтажа заднего бампера за данную услугу на СТО было оплачено 2000 руб., оплата телеграммы 716 руб. итого общая сумма судебных расходов составила 67 469,90 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 318 156 руб., судебные расходы 67 469,90 руб.

Истец ФИО1 Угли, его представитель по доверности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Угли, что подтверждается материалам по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно заключению ООО « <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 318 156 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 318156 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы оплата за составление искового заявления в размере 10000 руб., оплата юридической помощи представителя по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., оплата госпошлины в размере 10453,90 руб., оплата экспертизы в размере 14300 руб., проведение экспертизы с целью исследования скрытых дефектов демонтажа и монтажа заднего бампера в размере 2000 руб., оплата телеграммы 716 руб.

Поскольку заключение эксперта ООО « <данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 14300 руб., а также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с целью исследования скрытых дефектов демонтажа и монтажа заднего бампера в размере 2000 руб., оплате телеграммы 716 руб., что подтверждается чеком, договором-заказом нарядом.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 40000 руб., что подтверждается квитанциями.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема участия представителя в судебном заседании, составления им процессуальных документов (иска), суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в общей сумме, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 10453,90 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10453,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 у. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 318156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10453 руб. 90 коп., по оплате независимой оценки транспортного средства 14300 руб., по проведению экспертизы с целью исследования скрытых дефектов демонтажа и монтажа заднего бампера в размере 2000 руб., оплате телеграммы 716 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-п

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.