Копия 16RS0051-01-2024-007887-41
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
8 июля 2025 года Дело №2-4076/2025 (2-7315/2024)
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее – ответчик) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.
В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2023 г. на имя ФИО1 в ПАО «МТС Банк» без её согласия и волеизъявления был одобрен и выдан потребительский кредит на сумму 825 003 руб. сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор оформлен через сервис дистанционного банковского обслуживания. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» заключение договора было произведено путем подписания истцом заявления аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.
Ответчик указывает на тот факт, что дистанционное обслуживание производилось в рамках договора комплексного обслуживания, который в свою очередь истец не заключала с ответчиком.
По факту мошеннических действий истцом было подано заявление в ОП №12 Гвардейский Управления МВД России по г. Казани о возбуждении уголовного дела. Постановлением ОП №12 Гвардейский Управления МВД России по г. Казани от 8 января 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец была признана потерпевшей.
По существу заявления были даны и написаны следующие пояснения: 27 декабря 2023 г. истцом был получен входящий звонок от представителя сотового оператора с абонентским номером +<номер изъят> с предложением смены тарифного плана истца на более выгодный. После ознакомления с предложением, истец согласилась сменить тарифный план. Для смены тарифного плана представитель попросил назвать смс-код, полученный истцом от сервиса «Госуслуги», в тексте которого был только код. Согласно выписке из расшифровки звонков смс-код был получен в 18:16 часов.
Через некоторое время истец получила на свою электронную почту письмо с информацией о взломе личного кабинета сервиса «Госуслуги». Входящим звонком +<номер изъят> (оператор Мегафон, номер зарегистрирован в Самарской области) девушка, представившись сотрудником сервиса «Госуслуги», сообщила, что ее профиль пытаются взломать мошенники и перевела звонок на сотрудника «Центробанка» который для предотвращения данных действий предложил ей назвать код с смс сообщением, который придет ей по смс. Понимая, что это мошеннические действия, истец прекратила общение.
27 декабря 2024 г. с 19 часов 24 минуты до конца дня истец получила 33 смс сообщения от ПАО «МТС Банк».
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» денежные средства были перечислены на карту МИР <номер изъят>, однако данной картой истец не владеет и не пользуется. О наличии данной карты истцу стало известно лишь после получении копии кредитного договора. В разделе 2 указано, что на имя истца была выпущена карта «МИР» с номером <номер изъят>. Данную карту истец не получала, каких-либо банковских операций по нему не проводила.
На основании изложенного истец с учетом уточнений просит признать недействительным кредитный договор №<номер изъят>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить обязанность на ответчика внести изменения в кредитную историю истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ПАО «Мобильные Телесистемы».
Определением суда от 10 декабря 2024 г. судом принят отказ от иска в части возложения обязанности на ответчика внести изменения в кредитную историю истца.
Заочным решением Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 г. иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Определением суда от 10 марта 2025 г. заочное решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года по данному гражданскому делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
От представителя третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступили письменные возражения, в которых он считает исковые требования безосновательными и просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Мобильные Телесистемы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом кредитором и заемщиком согласовываются индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Пунктом 14 статьи 7 названного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания согласования условий кредитного договора возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2023 г. от имени ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита №<номер изъят> на сумму 825 003 руб. сроком до 25 декабря 2028 г. под 19,9% годовых.
На основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №<номер изъят> от 27 декабря 2023 г. банком открыты банковские счета <номер изъят> и <номер изъят>.
Заключение указанного договора было осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на абонентский номер +<номер изъят>.
В тот же день (27 декабря 2023 г.) на банковский счет <номер изъят> произведено перечисление денежных средств в соответствии с договором <номер изъят> в размере 559 110 руб., перечислены также комиссионные вознаграждения за подключение пакета услуг по кредитному договору №<номер изъят> от 27 декабря 2023 г. на суммы 1 800 руб., 2 100 руб., 900 руб., 1 800 руб., 1 800 руб., а также произведена оплата по полису <номер изъят> от 27 декабря 2023 г. в размере 163 443 руб. и по дополнительному договору (полису) <номер изъят> от 27 декабря 2023 г. в размере 94 050 руб. что подтверждается выпиской банка по счету <номер изъят> за период с 27 декабря 2023 г. по 7 августа 2024 г.
Из указанной выписки также следует, что каждый месяц со счетов <номер изъят> и <номер изъят> происходит погашение основного долга по кредиту и текущих процентов соответственно.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №12 «Гвардейский» СУ УМВД России по городу Казани от 8 января 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица; ФИО1 признана потерпевшей.
Постановлением следователя от 8 марта 2024 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно справке о заключении договора №<номер изъят> от 27 декабря 2023 г., представленной банком, заключение ФИО1 договора было произведено путем подписания заявления <номер изъят> от 27 декабря 2023 г. аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дата и время отправки смс-сообщения: 27 декабря 2023 г. 19 часов 49 минут 15 секунд, дата и время подписания документации кодом: 27 декабря 2023 г. 19 часов 49 минут 29 секунд.
Номер мобильного телефона, с которого отправлен код, согласно ответу ПАО «МТС», принадлежит истцу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что кредитный договор №<номер изъят> от 27 декабря 2023 г. с ПАО «МТС-Банк» она не заключала.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
О заключении кредитных договоров от имени истца без ее участия свидетельствует ее обращение в правоохранительные органы, а также к ответчику ПАО «МТС-Банк» с заявлением от 29 декабря 2023 г. в которых она указывала, что кредит был оформлен на её имя в результате мошеннических действий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 27 декабря 2023 г., и в этот же день предоставленные кредитные средства незамедлительно были переведены на счет <номер изъят>, а затем списаны со счета за период с 19 часов 50 минут по 20 часов 01 минут 27 декабря 2023 г. двенадцатью транзакциями по 50 000 руб., однако банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не проявлена осмотрительность при оформлении кредитного договора.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд считает, что при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).
Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В связи с указанным, суд не находит оснований для признания неосмотрительными действий истца, допустившей доступ к принадлежащей ей банковской карте и устройствам, поскольку каких либо кодов третьим лицам она не сообщала, что также подтверждается выпиской из истории транзакций по номеру телефона истца, согласно которому входящий звонок с номера телефона +<номер изъят> был совершен в 19 часов 08 минут и длился 5 минут 34 секунды, а входящее смс-сообщение поступило от МТС-Банк в 19 часов 24 минуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен помимо воли истца, в результате действий третьих лиц, которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению.
Выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, кредитное учреждение обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.
Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 N197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании».
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В свою очередь, ответчик, являющийся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам, не обеспечил надлежащий уровень банковского контроля, эффективное управление банковскими рисками.
Кроме того, ответчиком не были отклонены операции по перечислению денежных средств по причине подозрения на мошеннические действия, а также не обеспечена сохранность персональных данных.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитный договор №<номер изъят> от 27 декабря 2023 г., оформленный в электронном виде, был заключен с согласия истца.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным кредитного договора №<номер изъят> от 27 декабря 2023 г. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2 = 5 000 руб.).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №<номер изъят> от 27 декабря 2023 г., заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>).
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22.07.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов