Решение по делу № 2-217/2025 от 13.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

4

Дело № 2-217/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000069-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 29 сентября 2025г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой (выплаченной и невыплаченной частями) и размером причиненного ущерба в размере 633000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33743 рублей.

Требования обоснованы тем, что 22.11.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО10 (далее — истец), чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ФИО11 (далее — Ответчик), чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежавший ей автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>

16.12.2024 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

14.01.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ей 400 000 рублей.

Согласно Заказ-наряду № № от 17.12.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 684 217 рублей. Стоимость запасных частей и материалов согласно справке о ценах составляет 652 950 рублей. А всего 1 337 167 рублей.

Разница между страховой выплатой (выплаченной и невыплаченной частями) и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 1 085 167 (1 337 167 — 400 000) рублей.

Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1408358,54 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой (выплаченной и невыплаченной частями) и размером вреда, причиненного имуществу, составляет 1408358,54 руб. (1408358,54 руб.-400000 рублей).

06.03.2025 судом к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль не на ходу, нарушена выхлопная система. С момента аварии он находится не на ходу. Повреждения зафиксированы в 3 экспертизах, они подтверждены, они дублируются. Все эксперты сделали свое заключение, пояснение, предоставили их суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить частично исковые требования, снизить размер ущерба исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности. Если суд примет решение о полном удовлетворении требований, то в данном случае необходимо передать ФИО2 поврежденные детали для реализации на вторичном рынке, компенсировав тем самым частично затраты по обновлению автомобиля истицы. Пояснил, что виновным в ДТП между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2 признан ФИО2 Истица 16.12.2024 обратилась в страховую компанию «Альфа Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, уже на следующий день 17.12.2024, не получив результата от страховой компании ФИО1 обратилась к ФИО12 которым ей был составлен предварительный Наряд-Заказ на ремонт автомобиля на сумму 1.337.167 рублей. И так же 23.12.2024 заключила договор на оказание ей юридической помощи с ФИО6, оплатив по квитанции 30 000 рублей. Полагает, что тем самым истец изначально ставила перед собой задачу требовать от ФИО2 как можно большую сумму в возмещение причиненного ущерба, поскольку они были произведены еще до принятия решения страховой компанией по данному ДТП. ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 на основании Заключения эксперта от 18.12.2024 по платежному поручению от 14.01.2025 было выплачено страховое возмещение в размере максимально установленного лимита в размере 400 000 рублей. Имея на руках предварительный наряд-заказ на сумму 1337167 рублей ФИО1 уже 18.01.2025 направила в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта по наряд-заказу и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая составила 1085167 рублей. Полагает, что данный алгоритм действий был определен заранее и был рассчитан на то, что удастся в кратчайшие сроки взыскать с ФИО2 максимальную сумму по решению суда. Считает, что в действиях истицы ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления ею правом потерпевшего, определенным положениями ГК РФ. В частности, введение суда в заблуждение о возможности автомобиля передвигаться после ДТП истица заявила, что автомобиль не на ходу и его не возможно эксплуатировать, поскольку он получил значительные повреждения. Данное утверждение опровергается тем, что показания одометра автомобиля на дату первого осмотра после ДТП на 17.12.2024 составляли 233.820 миль, а на дату последнего осмотра 04.09.2025 уже 240.692 мили. Таким образом, за указанный период времени автомобиль самостоятельно передвигался и его пробег составил 6.896 сухопутных миль, что соответствует 11.100 километров. Так же факт причинения значительных повреждений опровергает фотография поврежденной задней части автомобиля, которая была сделана им в г.Березовском во дворе на ул.Черняховского в день очередного рассмотрения дела судом 18.06.2025. Исковые требования были предъявлены в явно завышенном объеме на основании не имеющего доказательной силы предварительного наряд-заказа на ремонт автомобиля. В последующем истицей была проведена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, заключение экспертизы было ею представлено суду и имеется в материалах гражданского дела. Согласно Экспертного заключения от 20.05.2025 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 526.059 руб. 64 коп., без учета износа 1.408.358 руб. 54 коп. При этом износ а/м на дату проведения экспертизы определен в размере 70%. С учетом данной экспертизы ФИО1 суду подано заявление об уменьшении исковых требований до 1.008.358 рублей 54 коп. Однако и указанная сумма не соответствует характеру и степени повреждений ТС, для восстановления которого требуется указанная сумма, с учетом возраста автомобиля, составляющего 16,8 лет и его пробега равного 240.692 мили (387.356 километров). Согласно Экспертного Заключения от 04.09.2025 на дату ДТП износ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице составляет 130%. Но согласно п.7.8 б (методики) предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Принятое значение износа по данному заключению И = 80%.». Исходя из этого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом износа в размере 297.700 рублей, без учета износа 1.033.000 рублей. Оснований не доверять, либо оспаривать данное заключение оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, является законной, обоснованной и объективной. Машине ФИО1 17 лет и ее износ 130% по методике 80%.

Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 не исключает снижение судом размера причиненного ущерба на основании положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ - «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения». ФИО2 не имеет источников самостоятельного дохода, поскольку является студентом очного обучения одного из ВУЗов <адрес>. Согласно Экспертного Заключения <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО1 составляет: без учета износа - 1.033.000 рублей; с учетом износа - 297.700 рублей, при этом в заключении указано, что на момент ДТП автомобилю 16,8 лет, его пробег 233 796 миль и его фактический износ составляет 130%, по методике 80%, поскольку больше указать нельзя. Таким образом, если исходить из того, что размер ущерба без учета износа составляет 1.033.000 рублей, страховая компания «Альфа Страхование» выплатила 400.000 рублей, то разница между ущербом и страховым возмещением составляет 600.033 рубля. Формально эта сумма должна быть возмещена его доверителем истице ФИО1 Считает, что сумма возмещения должна быть снижена судом по тем основаниям, которые он привел, в противном случае будут существенно нарушены права ФИО2, поскольку произойдет значительное удорожание стоимости автомобиля в следствии замены на новые тех деталей и агрегатов, которые уже выработали свой ресурс с учетом возраста автомобиля, его пробега, состояния на момент ДТП и прочее. Основанием для снижения размера возмещения ущерба необходимо учесть имущественное положение ФИО2, являющегося студентом, не имеющего заработка и иных источников дохода.

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица АО «Альфа-Страхование» и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1,2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ФИО13 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.11.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО14, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № №) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО2, что подтверждается обстоятельствами ДТП, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2024, их объяснениями, и не оспорено ответчиком.

Согласно определения инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от 20.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что 22.11.2024 в 14.45 час. По <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, под управлением водителя ФИО1

Согласно определения инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от 22.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежавший ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

ДТП произошло в следствии нарушения ПДД водителем автомобиля Лада Приора.

16.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

16.12.2024 ФИО1 выдано направление АО «Альфа Страхование» на осмотр автомобиля.

Согласно Акту осмотра № от 16.12.2024, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> обнаружены: <данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из Акта о страховом случае от 16.12.2024, причинителем вреда является ФИО2, размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

Согласно заказа-наряда №№ от 17.12.2024 по заказу ФИО1 ФИО16. выполненные работы составили 78000 рублей, согласно расходной накладной к заказ-наряду от 17.12.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> составила 684217 рублей. Стоимость запасных частей и материалов согласно справке о ценах от 15.12.2024 составляет 652950 рублей. А всего стоимость составила 1337167 рублей.

14.01.2025 АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО1 400000 рублей, признав случай страховым, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025, справкой по операции.

Разница между страховой выплатой (выплаченной и невыплаченной частями) и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 1 085 167 (1 337 167 — 400 000) рублей.

Однако, истец считает, что выплаченная сумма в размере 400000 рублей не покрывает ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1408358,54 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой составляет 1008 358,54 рублей.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 25.06.2025 по делу назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 04.09.2025 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2024 без учета износа составляет 1033000 рублей, с учетом износа составляет 297700 рублей.

Приведенное экспертное заключение <данные изъяты> № от 04.09.2025 суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения или ставящие их под сомнение, суду не представлены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что расходы истца на восстановление нарушенного права подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона он должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 633000 рублей, исходя из следующего расчета: 1033000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно чека № от 23.12.2024 ФИО1 оплатила ФИО6 за оказание юридических услуг 30000 рублей, 33743 рубля –государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском.

Указанные расходы ФИО1 понесла в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению стороной истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данную сумму суд находит разумной, соразмерной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, характера спорного правоотношения, определенной сложности дела, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633000 (шестьсот тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17660 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2025