УИД:28RS0020-01-2023-000250-29
Дело № 1 - 29/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Экимчан 10 августа 2023 года
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Семенюта О.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Селемджинского района Амурской области Астахова П.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Коваль О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, работающего в ООО «Монолит Строй» автослесарем, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не имел.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № 28 рус, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и начал движение по <адрес>, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, подъехав к дому №, расположенному по <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После чего, около 23 часов 30 минут, приехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мазановский», в 23 часа 55 минут, в ходе беседы сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мазановский" с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО6 от управления выше указанным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский" ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил согласием и был освидетельствован с использованием технического средства измерения алкотектора марки "Юпитер" (номер прибора 003190), согласно которому было установлено алкогольное опьянение (прибор показал 0,935 мг/л) при допустимой погрешности измерений 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.
Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами и ранее был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель, с учетом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого ФИО1 наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 проживает в <адрес>, со стороны участкового уполномоченного полиции, а также со стороны администрации муниципального образования по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев, в том числе, малолетних детей, не имеет, при этом помогает вести хозяйство своей матери, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен автослесарем в ООО «Монолит-Строй», по месту работы характеризуется положительно, участвует в общественной жизни коллектива, инициативен, исполнителен. В судебном заседании, со слов подсудимого установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что ФИО1 имеет среднемесячный доход в размере 150000 рублей, также имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере до 8000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.
Принимая во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет ежемесячный доход в размере 150000 рублей, иждивенцев не имеет, имущественное положение ФИО1 не исключит реальной уплаты штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО1, размер его среднемесячного дохода, наличие кредитных долговых обязательств, суд приходит к выводу о том, что немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной и считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена при рассмотрении дела судом. С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует и никем не оспорено в судебном заседании, что автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***> рус принадлежит подсудимому ФИО1, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу и был возвращён законному владельцу на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования по делу на данный автомобиль на основании постановления Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться автомобилем до принятия решения по уголовному делу.
В соответствии со ст. 104.1 ч 1 п. "д" УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***> рус использовался ФИО1 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль, как средство совершения преступления подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты вознаграждения защитника Лопаткина П.Е. в ходе предварительного расследования в сумме 5616 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (МО МВД России «Мазановский)
ИНН: <***>; КПП: 281901001
В ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>
БИК 041012001; р/сч 40№ ОКТМО 10645189
КБК 18№ - перечисление в бюджет уголовных штрафов.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, на срок пять месяцев с ежемесячной выплатой не менее 40000 рублей, а именно:
- до ДД.ММ.ГГГГ–40000 рублей,
- до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей,
- до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей,
- до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей,
- до ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей.
Разъяснить осуждённому, что в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу
Вещественные доказательства:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; бумажный носитель с фиксацией показаний алкотектора «Юпитер» в отношении обследуемого: ФИО1; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1; копию постановления мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, DVD диски, - приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***> рус., конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Селемджинский районный суд <адрес>, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Василенко О.В.