Решение по делу № 2А-6287/2024 от 13.01.2025 - о признании незаконным действия (бездействия), об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

Дело № 2а-6287/2024

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Химкинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 6402 руб. Исполнительный лист ФС <№ обезличен> от 09.12.2022 истец направил вместе с заявлением в службу судебных приставов. 27.06.023 истец узнал, ознакомившись с сайтом ФССП, что 25.04.2023 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП. Уведомлений или постановлений по указанному ИП истец, как указывает в иске, не получал. Поскольку исполнение не произведено, денежные средства истец не получал, полагает, что со стороны административного ответчика имеется бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятии необходимых мер для исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец направил заявление с исполнительным листом в ГУ ФССП по МО, а не в ХРОСП УФССП России по МО, ввиду чего, из-за пересылки в подразделение, исполнительный лист с заявлением поступил 24.04.2024, о чем свидетельствует отметка о регистрациях на исполнительном документе.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ХРОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении ФИО4, взыскатель ФИО1 предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 6402 руб. 01.06.2023 должник подвергнут исполнительному сбору.

01.09.2023 СПИ обратил взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

10.10.2023 СПИ совершил выход на территорию, должник не обнаружен как и имущество должника.

СПИ 23.10.2023 сделан запрос в ПФР, в ФНС запрошены сведения в счетах, в ГИБДД запрошены сведения об имуществе.

В рамках ответов на запросы предоставлены ответы об ИНН должника, в мае 2023 года поступил ответ о счетах в банке, наличие средств для исполнения не установлено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 31.10.2023 (РПО <№ обезличен>). Данное письмо получено 08.11.2023.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил срок направлен направления постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, в рамках осуществления исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем принимались соответствующие меры для исполнения судебного акта.

Таким образом, бездействие, выраженное в не принятии необходимых мер для исполнения, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии необходимых мер для исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в адрес ФИО1 в установленный законом срок.

В остальной части административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака