Решение по делу № 2-2484/2022 от 12.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Феодосиади <ФИО> и <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании договора займа денежных средств незаключенным ввиду безденежности.

Дело № 2-3/2023

УИД 26RS0010-01-2022-004481-25

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2;

ответчика /истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчиков/ истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 и ФИО6 ФИО28 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Феодосиади ФИО29 и ФИО6 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о признании договора займа денежных средств незаключенным ввиду безденежности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 получил от ФИО1 заем в размере 3 000 000 рублей. Указанная сумма должна быть возвращена по первому требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. К имуществу ФИО7 было открыто наследственное дело, наследниками являются ФИО3, ФИО4 С учетом того, что наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, в адрес ФИО3 и ФИО4 направлено уведромление о возврате суммы займа, котрое исполнено не было.

Просит взыскать с ответчиков, с учетом заявления поданного впорядке ст. 39 ГПК РФ, 3 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО32 и ФИО6 ФИО33; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 876,71 рублей; проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739,38 руб.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать договор займа от 26.02.2022 года между ФИО1 и ФИО7 незаключенным в виду безденежности. В обосновании встречного искового заявления указали, что отсутствуют доказательства получения ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, как и отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 располагала данной денежной суммой. Написание безденежной расписки и фактическое неполучение денежных средств по ней подтверждается и тем фактом, что ФИО7 располагал значительными денежными средствами на тот момент, не совершал и не собирался совершать каких-либо крупных покупок или оплат по каким-либо обязательствам. Расписка писалась под диктовку, в болезненном состоянии и под психологическим прессингом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в заявленном объеме по обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении и заявлении поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в солидном порядке сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование суммой займа. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 при рассмотрении дела просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду отсутствия доказательств получения ее отцом ФИО7 от ФИО1 денежных средств. Заявленные исковые требования о признании договора займа от 26.02.2022 года между ФИО1 и ФИО7 незаключенным в виду безденежности просила удовлетворить.

Представитель ответчиков/ истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании денежной суммы по договору от 26.02.2022 года отказать и признать договор займа от 26.02.2022 года между ФИО1 и ФИО7 незаключенным ввиду безденежности, удовлетворив встречное исковое заявление.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не уведомив суд о наличии причины уважительности неявки.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом уставлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2022 г. ФИО7 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

ФИО7 обязался возвратить указанную сумму в размере 3 000 000 рублей по первому требованию истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются выданной ФИО7 распиской.

23 марта 2022 г. ФИО7 умер.

К имуществу ФИО7 01 сентября 2022 г. нотариусом города Москвы ФИО9 было открыто наследственное дело N 12/2022 г.

Согласно наследственному делу наследство приняли ФИО3 и ФИО4

В наследственную массу входят жилое помещение- квартира, расположенная адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, транспортное средство Киа Соренто и денежные средства.

Суммарная стоимость жилых помещений составляет 33 780 000 руб., стоимость транспортного средства КИА Соренто составляет 1 810 000 руб.

Требование истца к наследникам о возврате суммы долга осталось без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО4 является наследниками к имуществу ФИО7, то они в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по договору займа от 26.02.2022 года.

Для проверки доводов ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО7 не писал расписку от 26.02.2022 года, по их ходатайству определением Георгиевского городского суда от 28.10.2022 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южное независимое экспертное Бюро» ( ООО «ЮНЕБ-26) ФИО10: подписи от имени ФИО7, расположенные под основным текстом расписки и над нижнем срезом листа бумаги в расписке от 26.02.2022 года от имени ФИО7, выполнены ФИО7. Рукописный текст в расписке от 26.02.2022 года от имени ФИО7 выполнен ФИО7 в состоянии сильного психического прессинга, состоянии аффекта. Рукописный текст в расписке от 26.02.2022 года от имени ФИО7 выполнен под диктовку.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на ответчиках ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения о состоянии ФИО7 в период, максимально приближенный к юридически значимой дате (26 февраля 2022 года), были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, врач ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с ФИО7 и ФИО1 он находился в дружеских отношениях, достаточно часто виделся. В период времени с 23 по 26 февраля 2022 года виделся к ФИО7 ФИО7 всегда носил комфортную одежду, следил за собой, видимых, которые могли был говорить о наличии психоневрологических проблем он у ФИО19 не замечал. ФИО7 отличался аналитическим складом ума, у него был большой жизненный опыт, он был авторитарной личностью. О написании расписки ему ничего не известно.

Свидетель ФИО12 при допросе в качестве свидетеля показала, что ФИО7 и ФИО1 являются близкими друзьями их семьи. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО7 занимал у нее денежные средства в размере где-то 3 000 000 рублей. С ФИО7 она виделась 25 февраля 2022 года у него дома. В ее присутствии между ФИО7 и ФИО1 обсуждались финансовые вопросы. При жизни ФИО7 был образованным, мудрым человеком, которого невозможно было к чему либо принудить. ФИО7 выглядел как обычно, никаких изменений во внешности и поведении не наблюдалось, признаков того, что он не осознает значение того, что у него спрашивают, не было.

ФИО13 в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что с ФИО7 она знакома более 20 лет, часто общались. 26 февраля 2022 года она присутствовала при написании расписки ФИО7 о получении от ФИО1 денежных средств в качестве займа. Деньги передавались до написания расписки. В тот день внешне ФИО7 выглядел аккуратно, выражение лица спокойное, взгляд без особых эмоций, на вопросы отвечал по существу, эмоционально-волевое состояние было обычное, на состояние здоровья не жаловался.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что с ФИО7 и ФИО1 она знакома давно, поддерживает приятельские отношения. 26 февраля 2022 года она утром заехала к ФИО1 по личным делам. В ее присутствии ФИО1 передала деньги ФИО7, а он написал расписку в их получении в качестве заемных денежных средств. Деньги передавались наличными купюрами по 5 000 рублей, на общую сумму 3 000 000 рублей. На какие цели ФИО7 занимал данные денежные средства ей не известно. Все происходящее ФИО1 снимала на телефон.

Свидетель ФИО14 при рассмотрении дела в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что последний раз до 26 февраля 2022 года видел ФИО7 в ноябре 2021 года. После этого видел ФИО7 уже 02 марта 2022 года, когда последний находился в больнице в реанимации. Состояние его здоровья было тяжелое.

Свидетель ФИО16 при допросе в ходе рассмотрения дела показал, что с ФИО7 он находился в дружеских отношениях, виделся с ним 2-3 раза в неделю. В начале февраля 2022 года ФИО7 заезжал к нему, его проведать, так как он был после операции. Внешне ФИО7 был аккуратным, спокойным, держался естественно, непринужденно. Ничего необычного в поведении ФИО7 он не заметил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что ФИО7 знала около 15 лет, однако виделась с ним нечасто. Последний раз видела ФИО7 в 10-20 числах февраля, когда приезжала к нему домой вместе с ФИО3 В тот день она с ним не общалась, так как сидела в машине.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, являющаяся заведующим отделением для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорск, пояснила, что осуществляла лечение ФИО7, который поступил 27.02.2022 года. Согласно истории болезни у него были жалобы на эпизод слабости в правых конечностях, онемение в них, и на трудности в формировании речи. На момент осмотра состояние его было ясное. По анамнезу, который был сообщен сопровождающей, которая с ним была, первые раз ФИО7 стало плохо 23 или 24 февраля, когда у него было нарушение речи, асимметрия лица, вроде как онемели правые конечности. Только 27 февраля 2022 года было выполнено МРТ головного мозга. В заключении было указано на инсульт. При поступлении у ФИО7 был обычный внешний вид, он был в чистой одежде, улыбался и отвечал на вопросы. Темп речи был замедленный, ему приходилось подбирать слова, иногда отвечал невпопад. То что у него было легкое онемение правой конечности не является поводом для установления диагноза, но то, что у него было нарушение речи, это сенсорная афазия. На лечении в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорск ФИО7 находился всего 3 дня, после чего перевезен родственниками в г. Ставрополь.

К материалам гражданского дела была приобщена видеозапись написания ФИО7 26 февраля 2023 года расписки.

В целях проверки доводов ФИО3 и ФИО4 о том, что в момент составления и подписания расписки ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением Георгиевского городского суда по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК « Ставропольская краевая клиническая специализированная Психиатрическая больница №1» № 397 от 06 марта 2023 года ФИО7 при составлении расписки о получении денежных средств 26 февраля 2022 года обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркулярная энцефалопатия, острое нарушение мозгового кровообращения). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией о его амбулаторном наблюдении и лечении у терапевта и кардиолога Георгиевской районной больницы с 14.08.2020 г. по 10.10.2020 года по поводу гипертонической болезни 11 ст., дисциркулярной энцефалорпатии 11 ст., дисметаболической миокардиопатии; заключением магнито- резонансной томографии картины ишемического инсульта в лобно-теменной области, дисциркулярной энцефвлопатии ( заключение МРТ № 1309 медицинского лечебно-диагностического центра «Таис»); данными первичного (от 27.02.2022 г.) и ежедневных осмотров ( до 01.03.2022 г.) врачами сосудистого (неврологического) отделения ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, где указано о его самостоятельном обращении в больницу, с изложением жалоб на эпизоды слабости и онемения в правыз\х конечностях, затруднение речи, которые появились 24.02.2022 г.; при объективных осмотрах впредь до 01.03.2022 г. находился в ясном сознании, полной ориентации во времени, месте, личности, проявлении частичной сенсорной афазии легкой степени ( заключение логопеда), был доступен контакту с психологом, предъявлял объективные жалобы, отмечалось адекватность, эмоциональная уравновешенность, ориентировка и умеренный когнитивный дефицит в виде сеснорной афазии; свидетельскими показаниями, анализ которых показал отсуствие какого-либо выраженного психического расстройства. Легкое когнитивное расстройство ставится только в связи с уточненным соматическим нарушением и ему в данном случае предшествовали сосудистые заболевания, которые и явились причиной возникновения когнитивных нарушений в виде частичной сенсорной афазии, трудностей в построении фраз, речи, слабости, сосредоточении внимания. Однако вышеуказанные расстройства не столь выражены и не лишали способности ФИО7 при составлении расписки о получении денежных средств 26 февраля 2022 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению медицинского психолога с учетом присущих ФИО7 индивидуально- психологических особенностей ( таких как: аккуратность, целеустремленность, ригидность ( приверженность устоявшимся стереотипам, порядку), жизненных ценностей, коммуникабельность, дружелюбность, подэкспертный имел свое мнение по принципиальным для него вопросам, был упорным, ему всегда была присуща потребность в уважении и признании со стороны окружающих, отличался устойчивостью интересов, упорством в отстаивании собственного мнения, практичностью, трезвостью во взглядов на жизнь, стремлением к опоре на собственный опыт, он был не конфликтным человеком, выполнял свои обещания; ФИО7 не являлся легко доверчивым человеком, свои тайны доверять чужим людям не спешил, также был и не подвластен внушению, ни один человек не мог ему внушить программу, противоречащую его взглядам, это было практически невозможно. В конкретных условиях, в которых происходило составление расписки о получении денежных средств от 26 февраля 2022 года, он мог воспринимать происходящее, понимать характер и значение своих действий.

Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика/ истца по встречному иску не предоставлено доказательств тому, что в момент написания расписки от 26.02.2022 года ФИО7 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов и поставить под сомнение их обоснованность.

Суд принимает заключение проведенных судебных экспертиз в качестве допустимых доказательства по делу, поскольку они соответствует требованиям законодательства, составлены компетентными лицами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изложенный в заключении эксперта ООО «Южное независимое экспертное Бюро» ( ООО «ЮНЕБ-26) ФИО10 вывод о том, что «рукописный текст в расписке от 26.02.2022 года от имени ФИО7 выполнен ФИО7 в состоянии сильного психического прессинга, состоянии аффекта, рукописный текст в расписке от 26.02.2022 года от имени ФИО7 выполнен под диктовку» противоречит исследованным в ходе рассмотрения дела материалам дела, показаниям свидетелей, видеозаписи процесса написания расписки и выводам комиссии экспертов ГБУЗ СК « Ставропольская краевая клиническая специализированная Психиатрическая больница №1» № 397 от 06 марта 2023 года, а потому не может быть положен в основу принимаемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что расписка от 26 февраля 2022 года о получении денежных средств от ФИО1 выполнена ФИО7, который в момент ее написания мог воспринимать происходящее, понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании договора займа денежных средств недействительным ввиду его безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная в расписке фраза «взял в долг взаймы у ФИО1 3 000 000 рублей» содержит в себе смысл, что деньги были переданы ФИО7

Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, и отношения сторон квалифицируются как заемные. Форма договора соответствует п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст расписки позволяет идентифицировать и заемщика, и заимодавца.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО7 было подтверждено в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

При этом стороной ответчика, каких-либо допустимых доказательств незаключенности договора займа от 26.02.2022 г. не представлено.

Доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны заимодавца ФИО1 судом не установлено, а ответчиками и их представителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Между тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, ответчиком и его представителем не представлено.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.

Доказательств возврата заемной денежной суммы в установленный договором займа срок при рассмотрении дела стороной ответчика представлено не было.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Оценив представленные доказательства, установив факт заключения между ФИО1. и ФИО7 договора займа, обязательства по которому заемщиком на дату его смерти не были исполнены, и наличие у ответчиков как наследников заемщика обязательств по возврату долга по договору, отсутствие доказательств оплаты денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Указанная сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО20

С учетом того, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 октября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 107 876,71 рублей; процентов за пользование суммой займа с 25 марта 2023 года по день полного погашения задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, определенной Банком России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739,38 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из представленного истцом расчета, который признан судом верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к Феодосиади ФИО35 и ФИО6 ФИО36 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Феодосиади ФИО37 и ФИО6 ФИО38 денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО44 и ФИО6 ФИО45; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 876,71 рублей; проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, определенной Банком России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739,38 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении встречного искового заявления Феодосиади ФИО39 и ФИО6 ФИО40 к ФИО1 ФИО41 о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО42 и ФИО6 ФИО43 незаключенным ввиду безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года)

Судья Шевченко В.П.