Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 ноября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по ст.322.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в п.Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Голованов М.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, однако суд постановлением от 18 сентября 2023 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об этом. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Омсукчанского района Цалкосова Т.В. указывает, что совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, подсудимая как до, так и после возбуждения уголовного дела каких-либо действий, направленных на оказание содействия в раскрытии преступления, не совершила. При таких обстоятельствах признание ФИО1 своей вины нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления и как основание для применения положений примечания к ст.322.2 УК РФ. В связи с изложенным просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.157-158,159-162).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала данное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает (т.2 л.д.214).

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т.2 л.д.214).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о её виновности в совершении преступления и квалификации её действий по ст.322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённой после совершения преступления, выразившегося в признании вины и раскаянии в содеянном, её положительной характеристики и состояния здоровья суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридическая оценка действий ФИО1, а также вид и размер назначенного ей наказания, в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст.75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.

В силу примечания к ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 27 марта по 18 апреля 2023 года миграционный пункт Отд МВД России по Омсукчанскому району на основании поступивших через портал Государственных и муниципальных услуг заявлений граждан РФ, согласия собственника жилого помещения ФИО1, подписанного электронной подписью, и свидетельства о государственной регистрации права №... от 3 сентября 2012 года произвел регистрацию 65 граждан РФ по месту пребывания по адресу: <адрес>.

6 мая 2023 года в ходе проведения УУП Отд МВД России по Омсукчанскому району проверки соблюдения гражданами правил регистрации по адресу: <адрес> установлено, что собственница жилого помещения ФИО1 проживает в квартире совместно с С., иные граждане по данному адресу не проживают.

В связи с чем 11 мая 2023 года начальник ОУУПиПДН Отд МВД России по Омсукчанскому району рапортом сообщил начальнику Отд МВД России по Омсукчанскому району о том, что в период с 27 марта по 18 апреля 2023 года при помощи электронного портала «Госуслуги» ФИО1 зарегистрировала в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> граждан РФ в количестве 65 человек по месту пребывания (жительства) без намерения предоставить данное жилое помещение для пребывания (проживания) этих граждан (т.1 л.д.16).

Заключением врио начальника МП Отд МВД России по Омсукчанскому району от 11 мая 2023 года регистрация граждан РФ по месту пребывания по адресу: <адрес> признана фиктивной (т.1 л.д.53-55).

Таким образом, преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов без участия ФИО1 В своем объяснении от 11 мая 2023 года ФИО1 не сообщила какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, не смогла назвать количество зарегистрированных ею граждан, с кем и по какому номеру телефона вела переписку по поводу регистрации граждан в принадлежащем ей жилом помещении (т.1 л.д.30-31). При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств согласие ФИО1 на осмотр 11 мая 2023 года её жилища – квартиры <адрес> не свидетельствует об оказании правоохранительным органам значимого для раскрытия преступления содействия (т.1 л.д.17-25).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, которому этому понятию придаёт уголовный закон, и не являются основанием как для применения положений ст.75 УК РФ, так и примечания к ст.322.2 УК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием.

Подробные мотивы этого решения приведены в постановлении Омсукчанского районного суда от 18 сентября 2023 года (т.2 л.д.219-222), с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев