Уголовное дело № 1-88/2023

УИД 19RS0009-01-2023-000498-08

(следственный №12301950020000137)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып 19 декабря 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре судебного заседания Сагалаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Утенина Д.С., ФИО2,

защитника в лице адвоката Алипбековой Г.Б., представившего удостоверение 19/Номер и ордер № Номер,

подсудимого ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина России, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.06.2020 г. Таштыпским районным судом Республики Хакасия по статье 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.08.2020, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 18.12.2021;

- 21.12.2022 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; по состоянию на 19.12.2023 отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 4 дня; отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.10.2022 в период времени с 07 час 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО4, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО20

Похищенные денежные средства ФИО4 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО4 при описанных судом обстоятельствах установлена и ФИО4 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнений, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им:

- в качестве подозреваемого от 08.09.2023 г. с участием адвоката, согласно которым примерно 15.10.2022 году он решил пойти в гости к Потерпевший №1. Около 18 часов 50 минут пришёл к ней домой, через некоторое время ей на сотовый телефон позвонили с работы, и попросили прибыть на работу. Она собралась на работу, он попросился переночевать у неё дома, на что она согласилась, примерно около 20 часов 00 минут она ушла на работу, он остался у неё дома. Затем он подкинул дров в печь, закрылся изнутри на крючок, и лег спать в дальней комнате на кровать. Далее в утреннее время около 09 часов 00 минут 16.10.2022 следующего дня, он проснулся у неё дома, и обнаружил, что в левом углу от кровати стоит рюкзак серого цвета, принадлежащий ФИО21 Так как он знал, что она в данном рюкзаке носит кошелёк с денежными средствами, он решил открыть его и проверить содержимое. Когда его открыл, то обнаружил, что в рюкзаке лежит кошелек, который ранее он у неё уже видел, взял его и открыл, внутри обнаружил денежные средства на сумму 12 000 рублей, а именно две купюры были номиналом по 5 000 рублей, и две купюры номиналом по 1 000 тысячи рублей, которые он достал из кошелька. Так как у него не было денежных средств, он решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, для того чтобы купить спиртное. Данные денежные средства он положил в карман кофты, кошелек положил обратно в рюкзак, закрыл его и поставил рюкзак на место. После чего он закрыл дверь на замок, и пошел в сторону пилорамы ИП «Ильясова», где сторожила ФИО23 для того, чтоб ей вернуть ключи от дома. Когда он дошел до пилорамы, вернул ключи ФИО22 о том, что совершил кражу денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих ей, и куда он пошёл, ей не сказал. После он пошел к своему другу Свидетель №2, который проживает в <адрес>, номер дома не знает, чтобы предложить ему выпить. На его предложение тот согласился, и они пошли до магазина «Радуга», приобрели пиво, объемом 1,5 литра в количестве 6 шт, также купили сигареты CEMAL в количестве 2 шт., на общую сумму около 1 200 рублей. С данным спиртным, направились к ФИО24. Распив втроём спиртное, он предложил им съездить в с. Таштып, чтоб продолжить распивать спиртное, ФИО25 остался дома, а они с Свидетель №2 на маршрутной ГАЗЕЛи около 16 часов 30 минут уехали в с.Таштып, за билеты платил он на сумму 200 рублей, по приезду в с. Таштып, он с ФИО26, зашли в магазин Алкомаркет по ул. Советская с. Таштып, где также купили пиво в количестве 4 шт. объемом 0.5 л., сигарет и кириешек на сумму примерно 1 000 рублей, потом в магазине «Алкомаркет» взяли 4 бутылки пива объемом 0.5 литра, на сумму 500 рублей. Далее, пошли на рынок с. Таштып, и около 21 часа 00 минут, в магазине «Саныч» с. Таштып купили еще 2 бутылки пива на сумму около 150 рублей, после употребили пиво и около 21 часа 00 минут пошли в кафе «Венеция», где он заплатил за вход за себя и за друга в сумме 200 рублей и в кафе «Венеция» за ночь он потратил около 6 000 рублей на спиртное, так как там были знакомые, и он покупал всем пиво. На следующий день 17.10.2022 у него осталось около 4 000 рублей, он сходил в магазин «Глазной» с.Таштып, и купил там 3 бутылки пива объемом 1.5 литра каждая, а также продукты питания, в общем у него на покупку вышло 1 500 рублей. После, около 15 часов 00 минут они поехали с Свидетель №2 на газели в с.Матур, где он оплатил за билеты в сумме около 200 рублей, затем купил в магазине «Радуга» <...> бутылки пива объемом 1.5 литра каждая и бутылку водки «Хлебное» объемом 0.5 литра и пачку сигарет «2222», общая сумма покупки составила около 1 000 рублей, остальные денежные средства потратил на продукты питания в магазине «Саяны» с. Матур, точную сумму не помнит. Свою вину в совершении кражи денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить Потерпевший №1 причиненный ущерб в ближайшее время (л.д. Номер).

-дополнительные показания подозреваемого от 21.09.2023, согласно которым кражу денежных средств из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, он совершил 16.10.2022 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, в то время, когда Потерпевший №1 ушла на работу, и дома никого не было (л.д. Номер).

- в качестве обвиняемого 22.09.2023 г., с участием адвоката, дал показания, аналогичные ранее данным в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.09.2023 и 21.09.2023 (л.д. Номер).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО4, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

Также из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО4 добровольно давал объяснения по факту совершенного им преступления, вину признавал и раскаялся в содеянном, а также оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал 20.09.2023 в проверке показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицами, в ходе производства которой, ФИО4, с участием защитника Алипбековой Г.Б., указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах кражи, расположенной в <адрес>. (л.д. Номер).

Во время проверки показаний на месте велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (л.д. Номер).

Подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия ФИО4 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО4 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, признание ФИО4 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО4 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания ФИО4 логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний ФИО4 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого ФИО4, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО27. и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО28 следует, что в октябре 2022 года она работала в Матурском сельском совете истопником, а ФИО3 подрабатывала сторожем у ИП «ФИО5.». На тот момент ее доход составлял 31 000 рублей в месяц. 10.10.2022 года поехала в с. Таштып для того, чтобы купить продукты питания и вещи для своих детей. В с. Таштып на ул. Советская, номер дома не помнит, в здании «Сбербанк», через терминал сняла денежные средства в размере 20 000 рублей. В магазине «Светофор» она купила продукты питания на сумму около 8 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 12 000 рублей она положила в кошелек черно-белого цвета, а сам кошелек - в рюкзак серого цвета, который она постоянно носила с собой. В октябре 2022 года проживала с детьми у своего отца ФИО29, но иногда ходила протапливать печь к себе домой по адресу: <адрес>. 15.10.2022 года около 19 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО4, с которым, а около 20 часов 00 минут ФИО4 попросился переночевать у нее дома, на что она согласилась. Через некоторое время ей позвонили с работы, попросили прийти на смену на пилораму ИП «Илясова». Она быстро собралась и пошла на работу, а рюкзак серого цвета, в котором находился кошелек с денежными средства в сумме 12 000 рублей остался в комнате около печи, она его не взяла с собой, так как поторопилась на работу и забыла его. 16.10.2022 года в утреннее время около 08 часов 00 минут к ней на работу пришел ФИО4, который принес ей ключи от дома. Когда она собралась выходить с работы, то вспомнила про свой рюкзак, в котором находились денежные средства. Денежные средства были следующими купюрами: две купюры достоинством 5 000 рублей и две купюры достоинством 1 000 рублей. Когда пришла домой, 16.10.2022 года около 08 часов 20 минут сразу прошла в комнату где оставила рюкзак, посмотреть на месте ли он, рюкзак серого цвета был на месте, кошелек тоже был на месте, но когда открыла кошелек, обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые оставила в нем. Она сразу поняла, что денежные средства у нее похитил ФИО4 так как в доме оставался только он. Позже в октябре 2022 года точное число не помнит, она пришла к Свидетель №1, у того дома находился ФИО4, она спросила у ФИО4 похищал ли он ее денежные средства, тот сразу признался в том, что действительно похитил у нее денежные средства в сумме 12 000 рублей, также пообещал, что как только продаст свой мотоцикл, то вернет ей денежные средства, но до настоящего времени денежные средства так и не вернул. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 12 000 рублей является для нее значительным так как в октябре 2022 года она получала ежемесячно заработную плату 31 000 рублей, иных источников дохода у нее нет, кредитов и долговых обязательств у нее нет, так же на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, ФИО4 извинился, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшей ФИО30 согласуются с заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер 20.07.2023, согласно которого ФИО31 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 15.10.2022 года из <адрес>, совершил кражу денежных средств в сумме 12 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.Номер).

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что в октябре 2022 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, у него в гостях находились Свидетель №4 и ФИО4, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного к нему домой пришла Потерпевший №1, начала ругаться на ФИО4, говорила о том, что ФИО4 украл у нее денежные средства, и требовала, чтобы ФИО4 ей их вернул. В ходе ссоры ФИО4 обещал вернуть денежные средства, как только продаст мотоцикл.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в октябре 2022 года он и ФИО4 находились в гостях у ФИО14, с которым распивали спиртные напитки. После пришла ФИО32, которая на повышенных тонах начала ругаться с ФИО4, а именно спрашивала когда вернет ей денежные средства, которые он у нее украл. Какую сумму ФИО1 украл, они не оговаривали. ФИО33 и ФИО4 договорились, что он вернет ей деньги, после чего они перестали ругаться.

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему родной сестрой. Со слов его сестры Потерпевший №1 ему известно, что та общается с ФИО4, он его также хорошо знает. В октябре 2022 года от его сестры Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в начале октября 2022 года, ФИО4 ночевал у нее дома, а она сама в это время находилась на работе и когда вернулась домой обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей. Также Потерпевший №1 пояснила ему, что денежные средства у нее похитил ФИО4, так как в доме больше никого не было. Также она рассказывала, что встречалась с ФИО4 и тот признался в краже и обещал вернуть денежные средства в сумме 12 000 рублей, как только продаст свой мотоцикл.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 31.07.2023, согласно которым примерно в октябре 2022 года, точно число не помнит, он совместно с ФИО4 распивал спиртное у него дома по адресу: РХ, <адрес>. Спиртное покупал ФИО4, который принес пиво, водку и закуску. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 предложил поехать в с. Таштып, для того чтобы продолжить распивать спиртное и сходить в бар. Также ФИО4 сказал, что спиртное купит он, за вход в бар и за всю выпивку он оплатит сам. Он спросил у ФИО4 откуда у того денежные средства, тот ответил, что денежные средства заработал, где именно не уточнял (л.д.Номер).

Оценивая показания потерпевшей и показания свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО4 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К такому доказательству суд относит протокол осмотра места происшествия от 20.07.2023 с фототаблицами, в котором отражено, что местом совершения преступления является <адрес> Республики Хакасия (л.д.Номер).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО12 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО36 следует, что ее ежемесячный доход в октябре 2022 года составлял 31 000 рублей, иных источников дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО4 и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», согласно которой ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. Номер), а также с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления, в момент совершения преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 14.08.2023 № 812 (л.д.Номер) во время инкриминируемого деяния у ФИО4 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания на следствие и в суде. С учетом имеющегося у подэкспертного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, с присущими данному психическому расстройству некоторого интеллектуального снижения, ограниченности знаний, способность ФИО4 к совершению действий, направленных на реализацию уголовно-процессуальных прав и обязанностей, является ограниченной, поэтому в соответствии со п. 3 ст. 51 УПК РФ он нуждается в назначении защитника. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО4, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, который холост, официального места работы не имеет; согласно характеристике администрации Матурского сельсовета, УУП Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался уголовной ответственности, к административной не привлекался (л.д.Номер); ранее судим (л.д.Номер); в судебном заседании сообщил об отсутствии заболеваний и травм, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию совершенного преступления против собственности, в также данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая, что потерпевшей причиненный ущерб возмещен в полном объеме, не допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО4 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО4 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 21.12.2022 приговором Таштыпского районного суда осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

При таких обстоятельствах, ФИО4 окончательно подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом сроков таких наказаний, отбытых по приговору от 21.12.2022.

В стадии расследования дела потерпевшей ФИО37 были заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д.Номер). В судебном заседании потерпевшая ФИО38 исковые требования, заявленные в рамках уголовного дела, не поддержала, поскольку подсудимый ФИО4 добровольно возместил имущественный вред, в связи, чем производство по гражданскому иску, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УК РФ, подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Алипбековой Г.Б. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО4, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая социальное положение подсудимого ФИО4, наличие у него психического расстройства (умственная отсталость легкой степени), требующего обязательного участия защитника, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности, а потому с учетом возраста и состояния здоровья, считает возможным освободить ФИО4 от выплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 21.12.2022 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения и возложить обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок наказания ФИО4 зачесть наказание, отбытое им по приговору от 21.12.2022 г., в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 4 дня и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 10 дней.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 15 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий М.О. Черчинская