УИД: 61RS0007-01-2025-002080-61
Дело № 2-2324/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Головань ФИО7, Головань ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество ««ТБанк»» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 32,9% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: черный, VIN № (залогодатель ответчик ФИО2)
В настоящее время ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 725 367 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 646 812 руб. 89 коп., проценты в размере 56 055 руб. 60 коп., пени в размере 6 248 руб. 82 коп., страховая премия в размере 16 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 507 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, VIN №, установить начальную продажную стоимость в размере 846 000 руб.
Представитель истца АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ответчиков, однако судебные отправления не вручены, что подтверждается отчетами АО «Почта России». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений, считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 32,9% годовых., на срок 84 месяца. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 23 320 руб. платежа согласно графику (Тарифный план ТПКН3 6.4).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 12.05.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, VIN № (залогодатель ответчик ФИО2)
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ).
Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.03.2025 истец направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет о погашении задолженности.
По состоянию на 11.04.2025 задолженность ответчика составляет 725 367 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 646 812 руб. 89 коп., проценты в размере 56 055 руб. 60 коп., пени в размере 6 248 руб. 82 коп., страховая премия в размере 16 250 руб.
Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиками согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен; платежные документы в подтверждение погашения долга и уменьшения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ФИО1 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности по кредитному договору № в общем размере 725 367 руб. 31 коп.
Требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу следующего.
Ответчиком было обеспечено обязательство залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет: черный, VIN № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 18).
Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Из абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля в размере 846 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
По настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 507 руб., а с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.
Расходы истца по изготовлению заключения специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Головань ФИО9 ( ИНН № в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 725 367 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 646 812 руб. 89 коп., проценты в размере 56 055 руб. 60 коп., пени в размере 6 248 руб. 82 коп., страховая премия в размере 16 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 507 руб.
Взыскать с Головань ФИО10 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, №, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: