Судья Батальщиков О.В. УИД 61RS0008-01-2023-001457-02

Дело № 33-13445/2023

Дело № 2-1779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Ковалева А.М.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», о признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», указав, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022 <***>. В пункте 5.6 договора определено, что в случае не достижения согласия между сторонами спор передается по месту нахождения продавца. По мнению истца, такое определение подсудности противоречит пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой признание недействительным указанного пункта договора.

Кроме того, было подписано навязанное ответчиком ФИО1 дополнительное соглашение от 26.12.2022 к договору купли-продажи от 26.12.2022 <***>, которым установлено, что цена приобретенного автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 1 360 552,90 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним кредитного договора от 26.12.2022, полиса страхования, карты помощи и ДМС.

По мнению истца, данные условия не соответствуют действительности, являются признаком нечестной сделки и введением в заблуждение потребителя. В самом договоре отсутствует зафиксированный размер автомобиля со скидкой и без скидки. Истец полагает, что такое поведение ответчика является недобросовестным, так как им было оформлено дополнительное соглашение, содержащее невыгодные для покупателя условия, что привело к дополнительным расходам на приобретение за счет кредитных средств дополнительных финансовых продуктов.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными пункт 5.6 договора купли-продажи от 26.12.2022 <***> и дополнительное соглашение от 26.12.2022 к данному договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 274,26 руб. почтовых расходов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Полагает, что решение суда носит противоречивый характер, иск был принят к производству суда, в то же время, проигнорированы нормы закона «О защите прав потребителей», отказано в признании пункта договора о подсудности недействительным.

На апелляционную жалобу представителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта – ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 27, 166, 168, 420, 421, 424, 432, 450, 452 ГК РФ, ст. 29, 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.12.2022 не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права и законные интересы ФИО1 как потребителя, истец имел право приобрести автомобиль без скидки, либо отказаться от его приобретения.

Подписывая дополнительное соглашение, истец подтвердил, что ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по его инициативе договоров, являющихся основаниями для предоставления скидки. Обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены, истцом была оплачена стоимость приобретенного транспортного средства, ответчиком передан автомобиль, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков навязанности заключения дополнительного соглашения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.12.2022.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. п. 5.6 Договора, суд исходил из того, что наличие в договоре подобного соглашения о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, не исключает возможность обращения в суд по правилам ст. 29 ГПК РФ. Таким образом, истец не лишен возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Chery Tiggo 8Pro. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личная подпись в договоре. (л.д. 23).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи цена приобретаемого автомобиля составляет 2 201 000 рублей. (л.д. 21). Согласно п. 2.6 договора купли-продажи от 26.12.2022 в указанную цену автомобиля включается: стоимость автомобиля, рекомендуемая заводом-изготовителем; все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и его таможенным оформлением.

В соответствии с п. 2.3.1 договора в день его подписания покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 325 000 руб. Данный пункт договора купли-продажи был выполнен ФИО1 Согласно п. 2.3.2 договора оставшиеся от стоимости автомобиля денежные средства покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента уведомления продавцом покупателя по телефону указанному в договоре и (или) SMS-сообщением о поступлении автомобиля на склад (поставщика-дистрибьютора).

26.12.2022 между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.12.2022, в котором отражены условия получения скидки на приобретение автомобиля (л.д. 27). Так, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 1 360 552,90 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор <***> между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита, или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения с 91 дня с даты получения кредита; КАСКО, полис <***> между покупателем и ВСК САО; ВЭР, карта помощи <***> между покупателем и ВЭР АО; ДМС, полис <***> между покупателем и ВСК САО.

При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров и являвшихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличными способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для ФИО1 обязательным, истец имел возможность приобрести автомобиль без скидки, либо отказаться от его приобретения.

Подписывая дополнительное соглашение, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по его инициативе договоров, являющихся основаниям для предоставления скидки. Обязательства по договору купли-продажи <***> от 26.12.2022 года сторонами были исполнены, истцом была оплачена стоимость приобретенного транспортного средства, ответчиком передан автомобиль.

Доказательств того, что пакет услуг являлся обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не обуславливал предоставление скидки при определении цены автомобиля, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительным соглашением ущемляются права и законные интересы ФИО1, что данное соглашение заключено с пороком воли, навязыванием различного рода услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена вся информация о товаре, об условиях предоставления дополнительной скидки. Подписав договор купли-продажи, дополнительное соглашение, истец выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара, в том числе, условиях предоставления скидки, в материалы дела не представлено.

При этом истец при заключении договора не был лишен права отказаться от его подписания, а также от подписания соглашения об условиях предоставления скидки и приобрести автомобиль за его полную стоимость без предоставления скидки на указанных условиях и без заключения договоров с партнерами ответчика, предоставляющими финансовые услуги.

Таким образом, сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о навязывании истцом договоров с иными лицами, что нарушает права потребителя, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о праве истца отказаться от заключения дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без скидки.

Ссылки апеллянта на заинтересованность ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» в заключении истцом дополнительных договоров с иными лицами, отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для дела с учетом возникших между сторонами правоотношений.

В части доводов апелляционной жалобы относительно подсудности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 29 ГПК РФ устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договора, определяющего подсудность рассмотрения споров по месту нахождения продавца, так как наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле, условие о договорной подсудности, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, как это предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел нормы права, регулирующие спорные правоотношения и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.