Решение по делу № 2-11498/2022 от 17.05.2023

2-1708/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011857-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей за себя, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, Газизовой Самиры Махмудоны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого истцы приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Продавцу ФИО6 данная квартира принадлежала на правесобственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО7 о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Между ФИО7 и ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «МКД-СтройГрупп»

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истцы обратились за проведением независимой экспертизы в ООО «Перспектива»

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 202 540,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 161792 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 291,04 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ ««МКД-СтройГрупп в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "ЛидерСтрой", ИП ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого истцы приобрели квартиру, находящуюся по <адрес>., кадастровый №.

Продавцу ФИО6 данная квартира принадлежала на правесобственности на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «МКД-СтройГрупп»

Истцы обратились за проведением независимой экспертизы в ООО «Перспектива»

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Вектор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Прочность цементной стяжки пола на сжатие, за исключением кухни, не соответствует нормативным требованиям» не менее 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию, трехстворчатые оконные блоки из ПВХ жилых комнат в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации, имеют не открывающиеся створки слева и справа.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 161 792рублей, годность строительных недостатков, подлежащих замене составила 8 330 рублей в связи с чем суд считает возможным произвести зачет стоимости заменяемых остатков в сумму выявленных недостатков, стоимость устранения которых составит 153 462 руб.( 161 792 руб.- 8 330 руб.)

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере: 161 792 руб. на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных требований т.е. учитывает, что истец самостоятельно уменьшил стоимость устранения строительных недостатков на стоимость годных остатков (заменяемых изделий) до 153 462 руб.

С учетом изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истцов сумму в размере 153 462 руб. в счет возмещения строительных недостатков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя в силу следующего.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 07.10.2022г. то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 497, суд апелляционной инстанции при шел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С доводами представителя истца о том, что действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть данное Постановление № 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов: ФИО1 – 2000 руб., в пользу ФИО2., действующей за себя, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4,ФИО3 – 8000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того,истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СЗ «МКД –СтройГрупп» расходы на оплату почтовых услуг в размер 291,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних истцов.

Так же, истцами понесены расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 200 рублей, которые подлежат удовлетворению по 1 100 рублей в пользу ФИО1,ФИО2

Истцом представлена квитанция ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что принято от ФИО9 в интересах ФИО2 40 000 рублей за заключение эксперта ФИО10 №.

Однако, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размер 40 000 рублей в пользу ФИО1, последним суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов. Как указывалась ранее, квитанция свидетельствует о несении расходов некой ФИО11. Кроме того из условий договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО11, не следует, что заказчиками ФИО1, ФИО2 должны отдельно оплачивать ИП ФИО11 какие либо другие расходы кроме стоимости оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также не подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 291, 04 руб..

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг имеющемуся в материалах дела не предусмотрено, что расходы на отправку претензии, иска и иных процессуальных услуг истец несет самостоятельно.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72 000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в размере 72 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениях издержек, связанных с рассмотрением дела» принимает во внимание, что доверенность выдана на представление интересов истца не для участия в конкретном деле соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4569,24 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) действующей от себя, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, Газизовой Самиры Махмудоны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 919, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 919, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 207,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 207,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 207,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 действующей за себя, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, Газизовой Самиры Махмудоны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу АНО «ВЕКТОР» (ИНН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4569,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская