Дело № 2-488/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000450-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Печенкинского сельского поселения к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

администрация Печенкинского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной администрацией в рамках муниципального земельного контроля проверки был установлен факт незаконного возведения ответчиком на территории общего пользования насыпи в виде пандуса с укреплением из железобетонных плит, которая захватывает проезжую часть, затрудняя проезд к соседним земельным участкам.

Представитель истца администрации Печенкинского сельского поселения - глава поселения ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив, что спорная насыпь возведена его доверителем в целях осуществления подъезда к принадлежащему ему земельному участку, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Представители третьих лиц администрации Еткульского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца администрации Печенкинского сельского поселения ФИО2, ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Проведенной администрацией Печенкинского сельского поселения проверкой установлено, что подъезд и вход на данный земельный участок осуществляется через земли общего пользования Печенкинского сельского поселения, при этом с южной стороны земельного участка ФИО1 возведена насыпь в виде пандуса с укреплением из железобетонных плит, которая захватывает проезжую часть.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными администрацией Печенкинского сельского поселения протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выкопировкой схемы поселения, а также выписками из ЕГРН, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо отнесенный к недвижимым вещам на основании прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

При рассмотрении требований о признании объекта строительства самовольной постройкой необходимо учитывать, что отказ в сносе самовольной постройки, например, по мотиву отсутствия существенных и неустранимых нарушений при ее создании, может повлечь последствия в виде легализации такой постройки как недвижимой вещи в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку недвижимые вещи подлежат государственному кадастровому учету, а права на них - государственной регистрации в ЕГРН, достоверность сведений которого презюмируется, то для решения вопроса об отнесении того или иного объекта строительства к недвижимости необходимо установить его функциональное назначение, а также наличие индивидуализирующих признаков и полезных свойств, позволяющих ему выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

С учетом изложенного, если объект не может быть признан недвижимой вещью для целей введения его в оборот ввиду отсутствия вышеназванных признаков и технических свойств, то такой объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса РФ и главой 6.4 Градостроительного кодекса РФ.

Защита права, нарушаемого сохранением объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса РФ (пункты 29, 47 Постановления N 10/22).

Сам по себе вопрос отнесения имущества к недвижимым или движимым вещам является правовым.

А при таких обстоятельствах насыпь (пандус) по смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ не является недвижимой вещью.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием к отказу в освобождении самовольно занятого земельного участка не является.

Так, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п.п. 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В свою очередь, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что возведенная ответчиком ФИО1 насыпь (пандус) располагается на землях общего пользования, включая проезжую часть.

А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении самовольно занятой территории общего пользования, возлагая такую обязанность на ФИО1, осуществивших строительство насыпи (пандуса).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать срок исполнения ФИО1 возлагаемых на него настоящим решением обязанностей, определив его с учетом объема требуемых работ равным в три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении требований администрации Печенкинского сельского поселения с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск администрации Печенкинского сельского поселения удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить территорию площадью 330 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, от насыпи, а также укрепляющих ее бетонной монолитной стены и железобетонных плит.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 28 июля 2023 года составлено 04 августа 2023 года.

Судья подпись Кочетков К.В.

Копия верна.

Судья: Кочетков К.В.