Гражданское дело №

УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителей истца ООО «Колос Поволжья» - по доверенности ФИО2, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8, ИП ФИО9 по доверенности ФИО10,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 по иску ООО «Колос Поволжья» к ФИО11, ФИО12, ИП ФИО9, ФИО8 о взыскании убытков и признании недействительным договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья» обратилось в суд к ФИО11, ФИО12, ИП ФИО9, ФИО8 о взыскании убытков и признании недействительным договор аренды земельного участка.

В обоснование требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указали, что являются действующим арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/КП. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Колос Поволжья» ФИО13 примерно в 08-40 ч. увидел и зафиксировал на видео, что техника и работники ИП ФИО9 выполняли сельскохозяйственные работы на участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью примерно 85,8 га и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью примерно 32 га. По данному факту ООО «Колос Поволжья» ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Колос Поволжья» было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ИП ФИО9 Постановление было обжаловано истцом. После указанной даты Общество не получало от отдела МВД России по <адрес> никаких сведений о результатах проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество ознакомилось с результатами проверки.

В документах отказного материала содержался договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Также из материалов проверки следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «Колос Поволжья» в возбуждении уголовного дела по факту незаконного занятия и использования земельного участка в границах исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по причине квалификации действий ФИО9 как гражданско-правовых отношений.

Истец полагает, что в результате незаконного захвата земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11, ФИО12, ФИО8 как арендодателями с одной стороны и ИП ФИО9 как арендатором с другой стороны Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, просили суд признать заключенный между ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ИП ФИО9 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на том основании, что заключен он в период действия договора аренды с ООО «Колос Поволжья», взыскать убытки в виде упущенной выгоды в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО14 и ФИО15, являющиеся дольщиками спорного земельного участка, а также администрация сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский.

В судебном заседании представители ООО «Колос Поволжья по доверенности ФИО2, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по указанным в них основаниям.

Представитель ответчиков ИП ФИО9, ФИО8 по доверенности ФИО10 исковые требования признал частично, по основаниям указанным в возражениях.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, третьи лица ФИО15, ФИО14, представитель администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО12 (арендодатели) передали по договору аренды №-А/КП в аренду ООО «Колос Поволжья» (арендатор) земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего КСХП им. Калинина, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного использования, площадью 1144000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. По условиям пункта 4.1 договора настоящий договор заключен сроком на два года и обязателен для сторон с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.2. договора). Сторона, намеренная расторгнуть договор досрочно, обязана направить не менее чем за шесть месяцев уведомление о расторжении договора другой стороне. Договор не может быть расторгнут во время весенне-полевых и осенне-полевых работ (пункт 4.3. договора). По условиям пункта 6.2. договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. По условиям пункта 2.3.1. договора аренды по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях и в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору аренды №-А/КП, которым решили продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора аренды оставлены в силе без изменения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Колос Поволжья» поступило от шестерых (из восьми) участников долевой собственности (ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО5) письмо, в котором указано, что на дату направления письма договор аренды не расторгнут, но арендодатели считают его заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в здании сельского Дома культуры было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСХП им. Калинина со следующей повесткой дня: 1.прекращение аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу ФИО1, <адрес>, <адрес>; 2. утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу ФИО1, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСХП им. Калинина; 3. утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5. выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, определение объема и срока таких полномочий.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, <адрес>, в границах бывшего КСХП им. Калинина, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/КП, признав его действующим, запрещено ответчикам ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14 препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора аренды действующим, о запрете ответчикам препятствовать ООО «Колос Поволжья» в реализации прав арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что из письма ответчиков от 09.07.2021г. не следует, что в данном письме ответчики со ссылкой на пункты 4.2 и 4.3 договора аренды и в установленный в пункте 4.3 договора срок выражают свое волеизъявление на отказ от продления (пролонгации) договора аренды и требуют освободить земельный участок, в связи с чем, в отсутствии иных доказательств договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а требования истца о признании его таковым являются излишним, в данном случае не требующим признания судом таковым.

Суд апелляционной инстанции также указал, что тот факт, что дополнительным соглашением от 01.04.2017г. стороны решили продлить срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об изменении либо отмене действия пунктов 4.2. и 4.3. договора аренды, а также не свидетельствует о дальнейшей пролонгации договора на неопределенный срок, как и о прекращении договора аренды. Дополнительное соглашение заключено в подтверждение продления срока договора в соответствии с условиями договора аренды, не отменяет действие пунктов 4.2 и 4.3 договора аренды, т.к. при отсутствии возражений о пролонгации договора, договор считается возобновленным на тех же условиях. Уведомление о расторжении договора аренды в адрес ООО «Колос Поволжья» ни уполномоченное лицо, ни кто-либо из участников долевой собственности не направляли. От ООО «Колос Поволжья» не требовали передачи земельного участка по акту приема-передачи, арендатор земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не возвращал с аренды.

Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит показания представителя участников долевой собственности ФИО10 о том, что на собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении с ООО «Колос Поволжья» договора аренды земельного участка и определена процедура реализации через уполномоченное собранием лицо. Однако, как на момент предъявления иска, так и в настоящее время договор аренды является действующим.

В адрес ООО «Колос Поволжья» по результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности или уполномоченное собранием лицо не направляли уведомление о предстоящем расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/КП, по этой причине решение общего собрания о прекращении арендных отношений следует рассматривать как выяснение и формирование воли арендодателем, представленным множественностью лиц, однако, арендатор о решении о досрочном прекращении договора аренды земельного участка уведомлен не был. Обратное ответчиками не доказано.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 ФИО10 ссылается на содержание протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цитируется фраза председательствующего на собрании ФИО10 о том, что данный протокол собрания будет являться официальным предупреждением арендатора о предстоящем прекращении договора аренды. Однако, по норме абз.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Собственное, пусть и отраженное в протоколе общего собрания мнение представителя, не может изменить императивную норму гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выделенный из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 85,8 га с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет.

Из обстоятельств, установленных решением Красноармейского районного суда <адрес> по гражданскому делу № следует, что ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колос Поволжья», третьим лицам ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО5, о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (заказчик) заключили договор подряда с ИП ФИО9 (подрядчик), согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, на земельном участке, указанном в пункте 1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить. Согласно пункту 1.2. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие сельскохозяйственные работы: вспашка земельного участка, боронование земельного участка, культивирование земельного участка, посев сельскохозяйственных культур по согласованию с заказчиком, обработка сельскохозяйственных культур от вредителей, междурядная обработка сельскохозяйственных культур, подкормка сельскохозяйственных культур, уборка.

В исковом заявлении ФИО6 указывал, что с сентября 2022 по сентябрь 2023 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подрядчик ИП ФИО9 произвел все, указанные в договоре подряда сельскохозяйственные работы, кроме уборки урожая семян подсолнечника, который убрало ООО «Колос Поволжья», что и послужило основанием для заявления иска о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства ООО «Колос Поволжья» обратилось с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ИП ФИО9 о признании недействительным договора подряда. Суд по делу установил, что в апреле 2022 года ООО «Колос Поволжья» приступило к обработке земельного участка с кадастровым номером №, засеяв его семенами подсолнечника. Учитывая, что все работы по возделыванию подсолнечника на земельном участке производило ООО «Колос Поволжья», их не мог производить ИП глава КФХ ФИО9 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО6 к ООО «Колос Поволжья», третьи лица ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ИП ФИО9 о взыскании убытков и упущенной выгоды по договору подряда было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Колос Поволжья» к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ИП ФИО9 о признании недействительным договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Признан недействительным ничтожным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО9 В указанном деле суд также пришел к выводу о том, что по итогам проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятое решение о прекращении указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено не было, поскольку письменное уведомление арендатору арендодателями не менее чем за 6 месяцев до его расторжения направлено не было, уведомление о принятом на общем собрании решении о прекращении договора аренды также в адрес ООО «Колос Поволжья» не направлялось, доказательств иного суду не представлено. Акт приема-передачи земельного участка не составлялся, земельный участок от арендатора к арендодателям не передавался. Таким образом, поскольку никто из сторон не направил требование о расторжении договора после принятия решения на общем собрании дольщиков, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды продолжил свое действие на ранее заключенных условиях.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором указано, что вопреки доводам жалобы, ООО «Колос Поволжья» на момент заключения оспариваемого договора являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку продолжало пользоваться земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/КП.

19.11.2021г. решением общего собрания расторгнут договор аренды с ООО «Колос Поволжья», при этом уведомление о расторжении договора аренды по результатам принятого общим собранием решения арендатору не направлялось, что не отрицалось в судебном заседании. До настоящего времени ООО «Колос Поволжья», как арендатор, использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, судебными инстанциями по разным делам установлено, что ООО «Колос Поволжья» было арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в 2024 году.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО10 о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не был обременен арендой ООО «Колос Поволжья» в 2024 году.

В соответствии с нормой 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. По норме пункта 4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, истец представил в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/КП, заключенный между ООО «Колос Поволжья» (арендатор) и ФИО14 и ФИО15 (арендодатели), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСХП им. Калинина, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <данные изъяты>.

По условиям пункта 4.1 договора настоящий договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и обязателен для сторон с момента его подписания. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, при том неограниченное количество раз (пункт 4.2 договора). Сторона, намеренная расторгнуть договор досрочно, обязана направить не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении договора другой стороне. Договор не может быть расторгнут во время весенне-полевых и осенне-полевых работ (пункт 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО8 (арендодатели) и индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО9 (арендатор) заключили договор аренды, по условиям пункта 1.1 договора которого арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, отнесенный к категории: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 858000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО1, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им. Калинина. В пункте 1.3. договора арендодатели гарантировали арендатору, что земельный участок до подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не обещан в дар, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (пункт 1.4. договора). Течение срока аренды земельного участка начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора). Арендодатели по условиям договора аренды взяли на себя обязательство содействовать арендатору в выполнении необходимых работ по землеустройству (пункт 2.1.2 договора аренды). Арендатор взял на себя обязательство не нарушать права других землепользователей (пункт 2.3.5 договора). Посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученная сельскохозяйственная продукция и доходы от ее реализации является собственностью арендатора (пункт 2.4.4. договора). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 858000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> был передан от арендодателей арендатору. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению, у сторон нет друг к другу претензий по вопросу передачи земельного участка в аренду (пункт 3 акта приема-передачи).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО9 приступил к обработке земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 858 000 кв.м. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 которые непосредственно работали на поле по указанию ФИО9 весной 2024 г.

Представитель ФИО9 ФИО10 в судебных заседаниях пояснил, что между ИП ФИО9 и директором ООО СХП «Али» была предварительная устная договоренность, в соответствии с которой ИП ФИО9 в 2024 году использует в своем сельскохозяйственном производстве земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а ООО СХП «Али» использует 14,5 га земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель ФИО10 также подтвердил, что фактическое использование земельного участка ФИО9 признает, а также признает исковые требования в части, возмещения убытков в размере <данные изъяты> за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26,5 Га.

Однако, материалы проверки по заявлению ООО «Колос Поволжья» опровергают такую договоренность, т.к. в ходе проверки было установлено, что в сельскохозяйственный сезон 2024 года ИП ФИО9 засеял семенами подсолнечника всю площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 858 000 кв.м.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с тем, что ООО «Колос Поволжья» последовательно в судебном порядке защищает свои права арендатора в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1144000 кв.м.

При этом ФИО9 был соответчиком по гражданскому делу № по иску ООО «Колос Поволжья» к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ИП ФИО9 о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, был знаком с судебными актами, подтвердившими права арендатора у ООО «Колос Поволжья» в отношении указанного земельного участка. Аналогичный вывод касается участников долевой собственности.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО8 (арендодатели) и индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО9 (арендатор) заключили в обход закона в целях причинения вреда имущественным правам ООО «Колос Поволжья» с тем, чтобы чинить препятствия в использовании арендованных им земельных участков для создания видимости законного основания использования земель ФИО9

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N25). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

По смыслу закона (ст. ст. 606, 611-613, 620 ГК) главной обязанностью арендодателя по договору аренды является обеспечение арендатору спокойного, не нарушаемого владения и пользования предоставленным в аренду имуществом в соответствии с его назначением. Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды и назначением этого имущества по общему правилу лежит на арендодателе. При невозможности использования земельного участка арендатором действующее законодательство РФ и правоприменительная практика определяют меры ответственности арендодателя.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 57 ЗК), а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», убытки арендатора подлежат возмещению в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода). Согласно положениям подпунктов 1, 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент причинения вреда и в период рассмотрения дела) арендатор земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приготовлений к получению имущественной выгоды от использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в сельскохозяйственный сезон 2024 года, а именно сметы на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений.

Обществом также представлены копии трудовых книжек работников в качестве доказательства наличия необходимых трудовых ресурсов, документы на технику и иного оборудования для возделывания земельных участков в 2024 году, т.е. материальные ресурсы, позволяющие Обществу получить доход от использования земельных участков в сезон 2024 года.

Исходя из расчета истца, при расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды истец использовал статистические данные формы №-АПК, содержащие сведения о выходе продукции по семенам подсолнечника в 2024 году в целом по организации на земельных участках, расположенных в <адрес>. По форме №-АПК (лист 4) выход продукции в центнерах по семенам подсолнечника составил 12,5 ц/га. Валовый сбор с участка площадью 114 га составил 1 425 ц. (114 га х 12,5 ц/га)=1 425 ц. Себестоимость продукции составила 1 666,80 р/ц. Себестоимость продукции с 114 га составил <данные изъяты> (1666,80 р/ц х12.5 ц/га х 114 га) По форме №-АПК (лист 13) реализация подсолнечника произведена <данные изъяты>/ц Таким образом, выручка с 114 га составила <данные изъяты> (1425 ц. х 2 865,41). Следовательно, упущенная выгода от реализации подсолнечника с площади 114 га составила <данные изъяты> ( 4 083 209,25- 2 375 190).

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он подтверждается документально. Расчет, представленный представителем ФИО9, суд не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

По п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49). При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность (см. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-9905/2020). Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики действовали согласованно, намеренно совершая действия по лишению ООО «Колос Поволжья» права на использование арендованного земельного участка.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Колос Поволжья» о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенный между ФИО11, ФИО12, ФИО8 как арендодателями и ИП главой КФХ ФИО9 А.Г. как арендатором недействительным.

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения №, зарегистрированной <адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС Росси по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ИП ФИО21 КФХ ФИО9 зарегистрированного самарская область <адрес> ОГРНИП №, ИНН № в пользу ООО «Колос Поволжья» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного <адрес>, производственная база убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения № зарегистрированной <адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС Росси по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № код подразделения № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ИП ФИО21 КФХ ФИО9 зарегистрированного самарская область <адрес> ОГРНИП №, ИНН № в пользу ООО «Колос Поволжья» ИНН №, ОГРН <***>, зарегистрированного <адрес>, производственная база госпошлину в равных долях с каждого в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.