24RS0021-01-2023-000743-52

дело № 1-134/№/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой ФИО9,

защитника адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей по настоящему делу с 25 августа 2023 года, судимой:

- 03.12.2018 года Канским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02.10.2018 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожденной 29.06.2021 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 угрожала убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершила кражу, а также совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены ФИО9 в г. Иланский Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО9 в <адрес>, на почве личной неприязни, реализуя умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №3, взяла в руку кухонный нож и находясь напротив Потерпевший №3 на расстоянии около 1 метра, стала замахиваться кухонным ножом и высказывать угрозу убийством последнему. Потерпевший №3, осознавая опасность действий ФИО9, с целью защиты своей жизни, стал прикрываться руками от ножа, после чего выбежал из дома в ограду, опасаясь, что ФИО9 ударит его указанным ножом. ФИО9 продолжая реализовывать задуманное, удерживая кухонный нож в руке побежала следом за Потерпевший №3, высказывая при этом слова угрозы убийством, при этом в этот же день около № часов № минут, в ограде указанного дома ФИО9 реализуя умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №3 из личной неприязни, умышленно нанесла Потерпевший №3 в область шеи один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО9, наличие кухонного ножа у последней, Потерпевший №3 высказанную угрозу убийством и действия ФИО9 воспринял реально, как опасные для жизни и здоровья, потому как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Своими умышленными действиями ФИО9 причинила Потерпевший №3 колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и органов шеи, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что характеризует квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов, ФИО9 в <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и она действует тайно, со шкафа от кухонного гарнитура тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 667 рублей, после чего с похищенным скрылась, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 667 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО9 имея при себе банковскую карту с банковским счетом ПАО ВТБ, открытого на имя Потерпевший №2, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут пришла в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где используя технологию «NFC», совершила покупку на сумму 591 рубль 95 копеек. После этого, ФИО9 продолжая реализовывать умысел на кражу, в течение суток ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту Потерпевший №2, используя технологию «NFC», совершила еще несколько покупок на различные суммы в различных магазинах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, в помещении магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу на сумму 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в № часов № минут на сумму 345 рублей, в № часов № минут на сумму 168 рублей, в № часов № минут на сумму 646 рублей, в № часов № минут на сумму 688 рублей, в № часов № минут на сумму 158 рублей, в № часов № минут на сумму 88 рублей, в № часов № минут на сумму 6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу в № часов № минуты на сумму 247 рублей 95 копеек, в № часов № минут на сумму 108 рублей, в № часов № минут на сумму 289 рублей 82 копейки, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в № часа № минут на сумму 2073 рубля 60 копеек, в № часа № минуты на сумму 1201 рубль 87 копеек, в № часа № минут на сумму 807 рублей 87 копеек, в № часа № мину на сумму 894 рубля 42 копейки, в № часа № минут на сумму 674 рубля 19 копеек, в № часа № минуты на сумму 1346 рублей 43 копейки, в № часа № минут на сумму 1753 рубля 28 копеек, в № часа № минуты на сумму 1380 рублей 61 копейка, в № часа № минут на сумму 1089 рублей 83 копейки, в № часа № минут на сумму 552 рубля 78 копеек, а всего на общую сумму 15 336 рублей 60 копеек, таким образом похитила тайно с банковского счета указанные денежные средства. Своими действиями ФИО9 причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 336 рублей 60 копеек.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО9 вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Согласно показаний ФИО9 данных в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 60-63, 72-76, 92-95) исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась в городском парке <адрес>. К ней подошел мужчина, который спросил можно ли им познакомиться и предложил выпить. Они познакомились, сказал, что его зовут Потерпевший №2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в парке, распивали спиртное и общались. Затем они пошли в павильон, купили 8 бутылок пива, объемом по 0,5 литров каждая. Когда они вышли из данного павильона Потерпевший №2 ей отдал свою банковскую карту ВТБ, и сказал, что можешь купить себе что-нибудь, и не уточнял сумму какую можно потратить. Она взяла карту положила в карман, и они стали распивать спиртное. Около 18 часов они пошли с Потерпевший №2 к нему домой. Они пошли в сторону <адрес>, рядом с данной улицей они встретили ФИО6, жену ФИО7 и остались возле их дома, распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №2 ушел домой, а его карта осталась у нее в кармане. А она осталась с ФИО6 и ФИО7 сидеть, распивать. После чего, она предложила ФИО7 прогуляться до магазина и купить сигареты. Они с ФИО7 пошли, купили спиртное с фисташками, затем зашли в магазин «<данные изъяты>», где она стала набирать продукты, товары личной гигиены, пиво, сигареты, расплачиваться она решила картой Потерпевший №2, она не помнит, сколько потратила денежных средства в данном магазине. Она расплачивалась по частям картой потерпевшего, так как она пин - код не знала с данной карты, она просто прикладывала карту к терминалу небольшими суммами. Во сколько она ушла от ФИО7 не помнит, возможно около № часа ДД.ММ.ГГГГ. Она пошла, прогуляться, затем решила еще потратить денежные средства с карты Потерпевший №2, сколько именно у него денежных средств она не знала. Она зашла в магазине «<данные изъяты>», где она приобрела продукты, она была в сильном алкогольном опьянении поэтому не помнит, что именно покупала и на сколько денежных средств. Банковскую карту Потерпевший №2 она сломала и выкинула. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ вину не признала, от дачи показаний отказалась.

Кроме признания ФИО9 своей вины, виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-26), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он начал спрашивать у ФИО9 свой сотовый телефон, после чего ФИО9, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала его выгонять из дома, требуя, чтобы он ушел. ФИО9 схватила нож со стола и стала угрожать ему убийством, с этими словами ФИО9 начала замахиваться на него, удерживая нож в правой руке, находясь к ФИО9 лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. Он понимая, что ФИО9 может нанести ему удар этим ножом, стал закрываться руками в районе груди. Несмотря на то что, он прикрывался руками, ФИО9 все таки вскользь нанесла ему два незначительных удара по предплечьям обеих рук, но от этих ударов у него на руках никаких значительных повреждений не осталось, только две не большие царапины. После этого он выбежал из дома, так как действия ФИО9 он воспринял реально и опасался, что она может ему причинить какие-либо телесные повреждения. Однако ФИО9 побежала за ним следом с этим же ножом в руках. Когда он находился в ограде дома, то ФИО9 подбежала к нему, он развернулся к ней лицом, и тут же последняя нанесла ему удар ножом в области шеи ближе к ключице. После этого он выбежал из ограды и побежал в полицию. После чего, его доставили в ФИО10, где наложили повязку.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 29-31), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №3. У него в гостях была ФИО9, они распивали спиртное, однако он не был очевидцем произошедшего конфликта между ФИО11 и Потерпевший №3.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО9 осмотрен дом и ограда по адресу: <адрес>, где ФИО9 причинила телесные повреждения и высказывала угрозу убийством, которую Потерпевший №3 воспринял реально, а также изъят нож с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 220-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож с деревянной рукоятью (т. 2 л.д. 18-19);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № на имя Потерпевший №3, согласно которой последнему поставлен диагноз колото-резанная рана надключичной области слева (т. 1 л.д. 240-241);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 была причинена колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и органов шеи, которая образовалась от воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что характеризует квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д.245).

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63), согласно которым она проживает с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью около 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2 пришел домой и сообщил, что нашел себе помощницу для ремонта, что это знакомая их соседей ФИО9. Также ФИО2 пояснил, что ФИО9 дал ключ от их квартиры, чтобы та в любое время могла попасть в квартиру, чтобы заниматься ремонтом. Около № часов она легла отдохнуть в зальной комнате, сожитель смотрел телевизор. Примерно около № часов она проснулась и не обнаружила своего телефона, который находился на шкафу от кухонного гарнитура зальной комнаты. Она спросила у ФИО2, где ее телефон, на что ФИО2 пояснил, что не знает, а также сказал, что в квартиру заходила ФИО9, которая осматривала квартиру для ремонта. Они сразу пошли к соседям ФИО4 и ФИО3, где находилась ФИО9. Они спросили у ФИО9, брала ли она телефон, на что ФИО9 пояснила, что телефон не брала. Ей известно, что в результате мониторинга сети интернет было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная средняя стоимость аналогичного телефона «<данные изъяты>» составляет 3 667 рублей. Со стоимостью телефона она согласна, чехол для нее материальной ценности не представляет.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-73), который дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77), согласно которым у нее есть знакомая ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО9. У ФИО9 был с собой алкоголь, они стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО2 ушел к себе домой. Примерно в № часов, ФИО9 начала спрашивать, где ее кроссовки, поскольку к ним она пришла босиком от соседей. После чего ФИО3 решила посмотреть у ФИО2 и Потерпевший №1 ее кроссовки. Она подошла к двери Потерпевший №1 и ФИО2, постучалась к ним, ей открыли дверь и вынесли кроссовки и при этом ФИО2 и Потерпевший №1 сразу направились к ним домой и стали ругаться на ФИО9 и говорить, что она похитила телефон, она говорила, что телефон не брала. Когда Потерпевший №1 и ФИО2 ушли домой, ФИО9 стала собираться уходить и позвала ее прогуляться до ломбарда. После чего ФИО9 и она пошли в ломбард, который расположен возле ПАО Сбербанк России по <адрес>. По пути в ломбард ФИО9 выкинула чехол от сотового телефона. Когда они зашли в ломбард, ФИО9 подошла к окошку, за телефон ей заплатили 1700 рублей. ФИО9 денежные средства потратила на личные нужды, покупала себе другой телефон. ФИО4 с ними в ломбард не ходил.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80), и дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-84), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в комиссионный магазин ИП «<данные изъяты>», пришла женщина, которая предъявила паспорт на имя ФИО9, и пояснила, что хочет сдать сотовый телефон. Она взяла у ФИО9 телефон <данные изъяты> и озвучила среднюю стоимость 1700 рублей. После чего они подписали договор комиссии, она заплатила ФИО9 денежные средства в сумме 1700 рублей. В настоящее время телефон уже купили.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен факт хищения сотового телефона, а также изъяты коробка от сотового телефона с документами (т. 1 л.д. 32-38);

- скриншотами стоимости с сайта «Авито», согласно которым средняя рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 3 667 рублей (т. 1 л.д.39-42);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, сдала сотовый телефон <данные изъяты> в комиссионный магазин ИП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка с документами от сотового телефона <данные изъяты> желтого цвета, с руководством по эксплуатации; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (т. 1 л.д. 89-90).

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он не был знаком с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел, выпивал пиво в городском парке, около № часов к нему подошла ФИО9, с которой они познакомились, и начали распивать спиртное. Через некоторое время они пошли домой, по дороге брали еще алкоголь. Он не помнит как его карта оказалось у ФИО9, дать ей карту он точно не мог, и пин-код сказать, возможно он мог ей отдать карту на сохранение, однако снимать деньги с карты категорически не разрешал. Около № часов вечера он пришел домой, и ему на телефон стали приходить смс-сообщения, после чего он начал звонить в банк, что бы ему заблокировали карту. До настоящего времени ему ущерб не возмещен.

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176, л.д. 183-185), согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Около № часов ФИО7 вышел из дома покурить, на улице рядом с его домом сидела ФИО9, рядом с ней был не знакомый мужчина. ФИО9 предложила выпить пиво, которое у них было с собой, ФИО7 немного выпил с ними пива и затем ФИО9 с мужчиной ушли. Примерно в № час ФИО9 снова вернулась к их дому, Подоляк вышел из дома к ней, и ФИО9 предложила прогуляться до магазина и купить сигарет. Они вместе прошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного примерно на <адрес> вместе зашли в магазин, ФИО9 стала брать продукты, купила мороженного, чипсы, чупа - чупсы, пакет пельменей, товары личной гигиены, банку кофе, бутылку пива, объёмом 1,5 литра, сигарет. Однако расплачивалась ФИО9 по частям банковской картой. После чего они вернулись обратно, ФИО9 сварила пельмени, и они стали распивать пиво. Во сколько ФИО9 ушла от них они не знают. ФИО9 им оставила сигареты, а детям мороженное, все остальное забрала. На какие денежные средства ФИО9 покупала продукты им не известно.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-201), согласно которым ФИО9 проживала у нее около 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9 ушла из дома, вернулась в вечернее время, и принесла с собой несколько пакетиков кошачьего корма, около 6 штук. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО9 похитила деньги с банковской карты, и предложили вернуть предметы, которые ФИО9 принесла ДД.ММ.ГГГГ. После чего она выдала пакетики с кошачьим кормом в количестве 4 штук.

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, которая похитила денежные средства с его банковского счета, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен факт хищения денежных средств с банковского счета и изъяты чеки на оплату услуг и товаров в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.97-102);

- чеками на оплату услуг и товаров в магазине «<данные изъяты>» на 10 листах, согласно которым ФИО9 приобрела продукты, расплатившись банковской картой Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 103-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, в ходе осмотра были изъяты оригиналы чеков в количестве 9 штук, согласно которым ФИО9 совершила покупки с банковской карты Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 120-124);

- чеками с магазина «<данные изъяты>» в количестве 9 штук, согласно которым ФИО9 совершила покупки с банковской карты Потерпевший №2 (л.д.) и находятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.125-127);

- выпиской движения денежных средств на имя Потерпевший №2 с ПАО «ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах были совершены покупки с карты Потерпевший №2 (т. 1 л.д.158-159);

- скриншотами смс-сообщений с телефона Потерпевший №2, согласно которым с банковского счета потерпевшего были совершены покупки на общую сумму 15 336 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 160-170);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью с магазина «Батон», где свидетель ФИО7 узнал ФИО9, которая расплачивалась за покупки банковской картой Потерпевший №2 (т. 1 л.д.177-181);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, изъяты 4 пачки кошачьего корма «<данные изъяты>», приобретённые ФИО9 (т. 1 л.д. 189-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены чеки на оплату услуг и товаров в магазине “<данные изъяты>», оригиналы чеков, изъятые в магазине “<данные изъяты>”, 4 пакета кошачьего корма “<данные изъяты>”, выписка движения денежных средств с ПАО ВТБ, скриншоты смс-сообщений с телефона Потерпевший №2, согласно которым ФИО9 с банковской карты Потерпевший №2 были совершены покупки (т. 1 л.д.206-208).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО9 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана, как приведенными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из приведенных показаний Потерпевший №3, в ходе словесного конфликта с ФИО9, последняя взяла в руку нож и находясь в непосредственной близости от потерпевшего высказала в его адрес угрозу убийством, при этом размахивала перед ним данным ножом. Данную угрозу убийством со стороны ФИО9 он воспринял реально, в связи с чем выбежал на улицу, однако его догнала последняя и нанесла ножевое ранение в область шеи.

Суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшего Потерпевший №3 изобличающего вину ФИО9 в угрозе убийством и причинении ему легкого вреда здоровья, при этом суд приходит к выводу, что у Потерпевший №3 отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО9 и он реально воспринял угрозы последней в виде убийства.

Несмотря на непризнание вины ФИО9 в период предварительного следствия по факту хищения телефона Потерпевший №1, ее вина подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с письменными доказательствами из которых следует, что ФИО9 имела свободный доступ в квартиру Потерпевший №1, где похитила ее телефон, после чего распорядилась похищенным, сдав его в ломбард, предоставив собственный паспорт.

При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО9:

- по двум преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, соответственно: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Согласно заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д. 101-105, л.д.112-115), ФИО9 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, зависимость от алкоголя II стадии. Имеющиеся нарушения интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей не позволяли ФИО9 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний. Таким образом, ФИО9 как не лишённое вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемых ей деяний не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у ФИО9 связано с опасностью для других лиц (риск совершения противоправных импульсивных поступков при снижении критики к своему поведению), поэтому в отношении ФИО9 необходимо с целью ее излечения и предупреждения совершения ею новых деяний назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у ФИО9 нет.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО9, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО9 вменяемой в отношении вышеуказанных преступлений и подлежащей уголовной ответственности.

Поскольку ФИО9 страдает психическими расстройствами, не исключающим вменяемости и поскольку психическое расстройство связано с возможностью причинения ею существенного вреда и опасностью для других лиц, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, считает необходимым также применить к последней меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), небольшой тяжести (ч.1 ст.158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ), а также личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется - посредственно (т. 2 л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает по каждому из четырех преступлений: в силу ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, плохое состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче сотрудникам полиции денежных средств, которые переданы Потерпевший №1 в счет частичного возмещения ущерба.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 является рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку она имеет судимость к реальному лишению свободы по приговору от 03.12.2018 года за совершение тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО9, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение каждого преступления, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимой, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущим наказанием по приговору от 03.12.2018 года не достигнуто, её исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 3524 рубля 90 копеек, Потерпевший №2 в сумме 15336 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска ФИО9 (ст. 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО9 назначается наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к ФИО9 принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 в период с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 – удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 3524 рубля 90 копеек, в пользу Потерпевший №2 15 336 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью, находящиеся в деле – оставить в деле; 4 пакета, находящиеся у ФИО8 – оставить в распоряжение последней; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников