УИД 61RS0007-01-2025-002887-65

Дело № 2-2865/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой авто Эксперт», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что истцом приобретен автомобиль Джили Окаванго. Оплата за указанный автомобиль произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». При заключении кредитного договора истцу было навязано множество услуг под условием снижения процентной ставки по кредиту, к числу которых относятся также и услуги от ответчика, указанные в договоре-оферте. В день приобретения автомобиля и предоставления кредита со счета истца также были списаны денежные средства в размере 160000 рублей в пользу ответчика.

21.02.2023 между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор 00378-CL-000000118869, согласно которому компания оказывает клиенту услугу, под которой понимается предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

05.03.2024 (в 14 дневный срок) досудебной претензией ФИО1 просил ответчика расторгнуть договор-оферты и возвратить ему денежные средства в размере 160000 руб.

18.03.2024 Ответчиком по заявлению Истца было возвращено 8000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 259 от 18.03.2024 г.

Возражениями на исковое заявление ООО «Мой Авто Эксперт» указало, что, подписывая договора с указанием пароля и логина, истец подтвердил факт получения услуги. Компания в полном объеме исполнила обязательства, оснований к расторжению договора и возвращению денежных средств не усмотрело.

20.02.2024 г. Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Борзиловой Е.В. рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт», установил, что ответчик, осуществляя свои права действовал недобросовестно, навязал истцу вышеуказанный договор, поскольку у истца необходимости в приобретенном товаре не было. Проанализировав содержание закрытой части сайта https://autoeducate.ru суд пришел к выводу о несоразмерности стоимости (160000 рублей) количеству информации размещенной на сайте, с учетом того, что сумма товара была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (ставка за пользование кредитом =20,774% годовых).

Так же, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора не предоставлена информация о товаре в полном объеме, что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Из установленных Пролетарским районным судом фактов по делу № 2- 337/2025 следует, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона № 2300-1.

Истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 21.03.2024 по день возврата денежных средств.

Предъявляя требование об уплате неустойки, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, который должен был быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения претензии потребителя (претензия получена ответчиком 11.03.2024).

Согласно представленному расчету, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.03.2024 по 23.12.2024 в размере 152000 руб., а также неустойка с 23.12.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 11.03.2024 по 21.05.2025 в размере 150000 руб., неустойку с 23.12.2024 по день фактического возврата денежных средств. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Кредит Европа Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании неустойки ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мой Авто Эксперт».

В судебное заседание представитель третьего лица: АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.02.2023 года меду АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00378-CL-000000118869, в размере 2596142,00 рублей под 20.774 % годовых сроком до 03.03.2031 г., согласно п.11 индивидуальных условий которого, денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства Джили Окаванго.

Кроме того, 21.02.2023 года между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор 00378-CL-000000118869, согласно которому компания оказывает клиенту услугу, под которой понимается предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

В свою очередь, 05.03.2024 (в 14 дневный срок) досудебной претензией ФИО1 просил ответчика расторгнуть договор-оферты и возвратить ему денежные средства в размере 160000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.03.2024 года ответчиком по заявлению Истца было возвращено 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259 от 18.03.2024 г.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150000 руб., в счет уплаченной по договору суммы, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением суда, ответчик, осуществляя свои права действовал недобросовестно, навязал истцу вышеуказанный договор, поскольку у истца необходимости в приобретенном товаре не было. Суд пришел к выводу о несоразмерности стоимости (160000 рублей) количеству информации размещенной на сайте, с учетом того, что сумма товара была оплачена за счет кредитных средств предоставленных по кредитному договору.

Так же, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора не предоставлена информация о товаре в полном объеме, что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное исполнителем нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предъявляя требование об уплате неустойки, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, который должен был быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения претензии потребителя, при том, что претензия получена ответчиком 11.03.2024 г.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.03.2024 по 23.12.2024 составляет 152000 руб. При этом, истец указывает на тот факт, что неустойка не должна превышать размер выплаченной по договору суммы и просит взыскать сумму в размере 150000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом, возражений по методике расчета и суммам, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей за период с 21.03.2024 по 23.12.2024 в размере 150000 руб.

Суд соглашается с данным расчетом и размером неустойки. Наряду с этим, считает что она соразмерна последствиям нарушения обязательств и ходатайство ООО «Мой авто Эксперт» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в 150 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 23.12.2024 по день фактического возврата денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 23.12.2024 по день фактического возврата денежных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 29.04.2025 г. и чеком о переводе денежных средств от 29.04.2025 г.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30000 рублей будут разумными и справедливыми. Представитель истца осуществлял подготовку иска и необходимых документов, участвовал в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой авто Эксперт» (ИНН <***>) третье лицо: АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 11.03.2024 по 21.05.2025 в размере 150000 руб., неустойку с 23.12.2024 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера задолженности 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.