Решение по делу № 3А-30/2025 от 23.06.2025 - о признании недействующим в части Приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29 апреля 2022года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Дело № 3а-30/2025

УИД 48OS0000-01-2025-000033-36

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КФХ «Дедово» к Совету депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации Хлевенского муниципального района о признании недействующим в части Приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29 апреля 2022года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Дедово» (далее – КФХ«Дедово») обратилось в суд с административным иском к Совету депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании недействующим пункта 8.2 Приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления ставки арендной платы в размере 29% для арендаторов, занимающихся сельскохозяйственным производством на территории Дмитряшевского с/совета Хлевенского муниципального района Липецкой области.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 197514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли населенных пунктов. Срок аренды участка составляет 29 лет: с 28.02.2006 года по 28.02.2035 года. По условиям договора аренды, при расчете арендной платы необходимо исходить из ставки арендной платы за 1кв.м. площади, с учетом чего в ценах 2006 года общий размер арендной платы по договору составляет 61940,39 рублей. С учетом внесенных постановлением Правительства Липецкой области от 03.04.2023 года № 170 изменений в порядок расчета арендной платы указанный расчет производится на основании кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, установленными для соответствующих целей. Ставка арендной платы в размере 29% установлена п. 8.2 решения Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». С учетом указанного обстоятельства, а также в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка за период с 2012 года по 2022 год практически в 40 раз, арендная плата за земельный участок увеличилась практически в 150 раз. Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в отсутствие какого-либо экономического обоснования установления коэффициента арендной платы и не соответствует имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам – п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также влечет ухудшение положения КФХ «Дедово» как арендатора земельного участка, так как обязывает его внести арендную плату в увеличенном размере, что противоречит принципу экономической обоснованности арендной платы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением от 18.02.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения Дмитряшевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Определением от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 14.04.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Хлевенского муниципального района.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру и доверенности ФИО1 и врио главы КФХ «Дедово» ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам и просили признать недействующим пункт 8.2 Приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 с момента его принятия.

Представители административных ответчиков Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области и администрации Хлевенского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, принят Советом депутатов Хлевенского муниципального района в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры и порядка опубликования.

Представители заинтересованных лиц администрации сельского поселения Дмитряшевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами (подпункт «в»); разграничение государственной собственности (подпункт «г»); административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды (подпункт «к»).

Из содержания ст. 76 Конституции Российской Федерации следует, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Как усматривается из содержания п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч.9 ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора аренды № 2 от 28.02.2006 года, заключенного между администрацией Дмитряшевского сельского совета (арендодатель) и КФХ«Дедово» (арендатор) (далее – Договор), административный истец является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 197514 кв.м. (п.1.1 Договора).

Из содержания п. 1.2 Договора и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2019 года усматривается, что на участке с кадастровым номером № имеются строения принадлежащей КФХ «Дедово» с 08.11.2019 года молочно-товарной фермы с кадастровым номером №

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды участка 29 лет устанавливается с 28.02.2006 года по 28.02.2035 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 61940,39 рублей в год.

В соответствии с п. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Липецкой области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Липецкой области от 03.04.2023 года № 170 (далее – Порядок), размер ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, муниципальных округов, за исключением случаев, указанных в пунктах 6 – 7.1 настоящего Порядка.

Согласно п. 2 Порядка размер арендной платы за земельные участки в расчете на год (далее – размер арендной платы) определяется исполнительным органом государственной власти Липецкой области и органами местного самоуправления Липецкой области, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия по предоставлению в аренду (далее – уполномоченный орган), если иное не установлено федеральным законодательством, одним из следующих способов:

1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии со ставками арендной платы, установленными для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Судом установлено, что решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Решение) (т. 1 л.д. 146-151) утверждены процентные ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с п. 4 Решения оно вступает в силу со дня его принятия.

Согласно пункту 8.2 Приложения к решению от 29.04.2022 года № 115 (далее – Приложение) ставка арендной платы за земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, связанные с сельскохозяйственным производством, расположенные на территории Дмитряшевского с/совета, составляет 29% (т.1 л.д. 149).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела оспариваемый в части нормативный правовой акт является действующим.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административному истцу для расчета арендной платы за пользование земельным участком, обязывает его внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере, и, по мнению административного истца, противоречит принципу экономической обоснованности расчета размера арендной платы, а также принимая во внимание обращение на момент рассмотрения настоящего административного дела Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми заявлениями от 25.12.2023 года и 25.11.2024 года к КФХ «Дедово» о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с п. 8.2 Решения № 115 от 29.04.2022 года по ставке 29%, пени по договору, расторжении договора аренды № 2 от 28.02.2006 года и возложении обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к выводу о том, что административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права КФХ «Дедово» и может быть обжалован последним в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указом Губернатора Липецкой области от 14.01.2025 года № 5 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 22.05.2015 года №111) (в действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта редакции) (далее – Устав), решения Совета депутатов относятся к муниципальным правовым актам Хлевенского района.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов находятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 42 Устава решения Совета депутатов, в том числе решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Добровского района, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 27 Устава предусмотрено, что Совет депутатов состоит из 30 депутатов.

Из содержания протокола шестнадцатой сессии седьмого созыва Совета депутатов Хлевенского муниципального района от 29.04.2022 года следует, что участие в работе сессии приняли 22 из 30 депутатов, решение №115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» принято единогласно.

Как отражено в письменном ходатайстве представителя административных ответчиков от 23.05.2025 года и не оспаривалось участниками процесса, указание в оспариваемом решении от 29.04.2022 года № 115 номера созыва 6 вместо номера 7 является технической ошибкой.

Положениями ч.ч. 3, 6 ст. 43 Устава предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Источником официального опубликования муниципальных правовых актов является газета «Донские вести».

Как усматривается из материалов административного дела, решение от 29.04.2022 года №115 опубликовано в издании «Донские вести» № 20 от 26.05.2022 года.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Анализируя вопрос о соответствии оспариваемого положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом оспаривается пункт 8.2 Приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», действующий с момента принятия и предусматривающий ставку арендной платы в размере 29% для земельных участков, расположенных на территории Дмитряшевского с/совета.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2004 года № 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 года № 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 года № 424-О, государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и нормативных документов, утвержденных этим постановлением.

Таким образом, соблюдение компетентным государственным или муниципальным органом одного из основных принципов определения арендной платы – принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и обосновывающих рассчитываемые значения коэффициентов.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих экономическое обоснование утвержденного коэффициента в размере 29%, административными ответчиками суду не представлено.

Из содержания представления прокурора Хлевенского района от 07.08.2024 года также следует, что при проведении прокурорской проверки установлено, что отделом земельных и имущественных отношений администрации Хлевенского муниципального района подготовлено экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе. Вместе с тем, как отмечено в представлении, экономического обоснования ставок арендной платы за землю других категорий, указанных в Приложении к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района от 29.04.2022 года №115, в администрации Хлевенского муниципального района не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, а также принимая во внимание буквальное толкование норм права и содержащихся в них понятий, суд приходит к выводу о том, что пункт 8.2 Приложения, устанавливающий ставку арендной платы в размере 29% для земельных участков, расположенных на территории Дмитряшевского с/совета, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», что, в свою очередь, является основанием для признания его не действующим в оспариваемой части.

Изложенные в возражениях представителя административных ответчиков доводы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 не устанавливает ограничений и не содержит единой формулы и методики расчета арендной платы и ставок арендной платы, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на выводы суда не влияют, поскольку в нарушение установленного Правительством Российской Федерации императивного требования каких-либо расчетов, анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, служащих обоснованием для принятия оспариваемой ставки, в процессе рассмотрения настоящего административного дела суду представлено не было.

Ссылки представителя административных ответчиков на то, что арендная ставка в размере 29% за аренду аналогичных земельных участков была ранее установлена решениями Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 13.11.2018 года № 179, от 05.12.2016 года № 80, от 10.11.2015 года № 21, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащее экономическое обоснование для данных нормативных правовых актов суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при формировании ставки арендной платы за земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, связанными с сельскохозяйственным производством, расположенные на территории Дмитряшевского с/совета, учитывался только бюджетный интерес муниципального образования, и не были соблюдены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность установления ставки арендной платы, однако административными ответчиками относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванной ставки арендной платы условиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, не представлено и в материалах дела не содержится, следовательно, нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.

Согласно ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (абзац 1). Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац 3).

Принимая во внимание, что оспариваемое Положение применялось, и с очевидностью на его основании реализовывались права граждан и юридических лиц, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в целях исключения правовой неопределенности, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам представителя административного истца, правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части со дня принятия не имеется, поскольку признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, оплаченной при подаче административного искового заявления на основании чека по операциям ПАО Сбербанк от 04.02.2025 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума № 50 от 25.12.2018 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Поскольку недействующим в части признано Приложение к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области за счет средств бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области.

С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 43 Устава сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Донские вести».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КФХ «Дедово» к Совету депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации Хлевенского муниципального района удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 8.2 Приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29 апреля 2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления ставки арендной платы в размере 29% для земельных участков, расположенных на территории Дмитряшевского с/совета.

Взыскать с Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области за счет средств бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу КФХ «Дедово» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Донские вести».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025 года.