№ 2-338/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу Страховая компания Армеец, ФИО3,, , ФИО4 , ООО «Дом лизинга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК Армеец о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 3 км. автодороги Орск-Новоорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратилась в страховую компанию для осмотра автомобиля и выдачи направления на станцию технического обслуживания.

Страховщик после осмотра автомобиля в нарушение требований закона не выдал направление на станцию технического обслуживания, незаконно произвел заниженную денежную выплату в размере 63 000 руб.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 181 631 руб.

Истец направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и доплате 100 000 руб. в добровольном порядке, но ответчиком претензия оставлена без внимания. В результате действий страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Просит суд взыскать страховое возмещение ущерба в размере 118 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Дом лизинга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде с <адрес> он ехал на машине <данные изъяты>, со второстепенной дороги выезжал автомобиль, не уступил дорогу и произошло ДТП. Вызвал аварийных комиссаров, составили протокол, подали документы. Страховая организация на ремонт автомобиль не направила, выплатила страховое возмещение в размере 62 800 руб. и 200 руб. расходы на нотариальные действия. На претензию страховая организация не отреагировала.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по главной дороге, со второстепенной дороги выезжал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который не уступил дорогу.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК Армеец. Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Также истец просил произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании составлена калькуляция №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 87 416 руб., затраты на восстановительный ремонт – 62 809,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО СК «Армеец» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате штрафа, юридических расходов, а также о компенсации морального вреда.

АО СК «Армеец» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз возложить на ответчика.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 118 831 руб. противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размере страхового возмещения.

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса РФ разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Также возражал против уточненных исковых требований, указывая, что ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, а затем в адрес финансового уполномоченного с требованиями произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты. Иные требования в виде понуждения страховщика к проведению ремонта, либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления транспортного средства истцом не заявлялись в адрес АО СК «Армеец». Доказательств несения убытков истцом в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами материалы дела не содержат.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста России, предусмотренные специальным законом об ОСАГО штрафные санкции (штраф) начислению не подлежат.

Также указал, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, указывающих на причиненные потребителю страдания, связанные с отказом о выплате страхового возмещения.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования по отношению к ФИО3 считает незаконными и не обоснованными. Страховая компания злоупотребила правом. Не предложила заключить соглашение по выплате, не направила автомобиль истца на ремонт. Истец правильно обратился к страховой компании с иском.

Представитель ответчика ООО «Дом лизинга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи ИП ФИО3 предмета лизинга (автомобиля Howo T5G) по акту о приемке в лизинг, имущественные риски, включая риск причинения вреда имуществу третьи лиц, несет ИП ФИО3

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге, со второстепенной дороги выезжал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

По сведениям ОМВД России по Новоорского района автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1;

автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были обнаружены следующие повреждения:

дверь задняя левая – деформация,

ручка наружная задней левой двери – расколота,

крыло заднее левое – деформировано,

накладка задняя левая – расколота,

диск заднего левого колеса – деформирован,

подкрылок задний левый – расколот,

бампер задний – деформирован,

фара задняя левая – расколота,

накладка заднего левого фонаря – разрушена,

панель заднего левого фонаря – деформирована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 87 416 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 62 809,50 руб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: заднее левое колесо, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задний бампер, дверь от багажника, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», полис серия №; гражданская ответственность ФИО4 в ПАО «Ренессанс Страхование», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено в счет страхового возмещения 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил доплатить за восстановительный ремонт 100 000 руб. претензия была оставлена без ответа.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО СК «Армеец» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Производство поручено эксперту-технику ФИО2.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 88 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 61 200 руб., без учета износа – 88 500 руб.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертизу производил по Единой методике. Цены брат с сайта РСА. На этом сайте указывается среднерыночная стоимость. Эксперт может брать с цены магазинов и выводить среднюю стоимость. На сайте РСА приведено больше магазинов и выведена средняя стоимость оригиналов.

Истец выразил несогласие, указав, что ремонт автомобиля он производил за свой счет, запасные части закупались по рыночной цене, а при проведении оценки экспертом брались цены рекомендованные РСА, в связи с чем экспертиза не совсем корректна.

Истцом предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им было уплачено за ремонт автомобиля 194 613 руб.

Оценив заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части, без учета их износа (тоже относится и к стоимости норм-часа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО2

Из дополнительного заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 200 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт определялся в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определялся при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и мог уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определялся с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия без учёта износа по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018

Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводилось с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы и считает необходимым положить их в основу решения, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежит удовлетворению за счет надлежащего ответчика – АО СК Армеец.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в размере 137 200 рублей. Поскольку ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 63 000 рублей, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 74 200 рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Напротив, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 100 руб. <данные изъяты>).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, истец указал на то, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 2 426 руб.

Эксперт ФИО2 обратился с ходатайствами об оплате проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., и дополнительной экспертиза в размере 4 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Поскольку судом удовлетворены исковые требовании ФИО8, денежная сумма в размере 12 000 руб. в пользу эксперта ФИО2 подлежит взысканию с АО СК «Армеец».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу Страховая компания Армеец, ФИО3 , ФИО4 , ООО «Дом лизинга» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания Армеец в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 400 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу Страховая компания Армеец, отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО3, ФИО4, ООО «Дом лизинга», отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания Армеец госпошлину в доход государства в сумме 2 426 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания Армеец в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: О.Б.Квиринг