УИД 31RS0023-01-2023-000757-20 № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца Юнюшкина Б.М., ответчика нотариуса Белгородской областной нотариальной палаты Чернянский нотариальный округ Белгородской области ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя соответчика Банк «ВТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Белгородской областной нотариальной палаты Чернянский нотариальный округ Белгородской области ФИО1, Банк «ВТБ» ПАО об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись от 14 февраля 2025 года регистрационный номер 191 нотариуса Белгородской области нотариальной палаты Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО1 по кредитному договору № от 02 апреля 2024 г.

В обоснование сослалась на то, что ПАО Банк «ВТБ» не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, была лишена возможности направить возражение. Кроме того, она была введена в заблуждение неизвестными лицами когда брала кредит, о чем свидетельствует возбуждение в ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.О возбужденном уголовном деле по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ находящегося в производстве ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ПАО Банк «ВТБ» был уведомлен ФИО2 и следователем ОМВД России по Ивнянкому району Белгородской области. ПАО Банк «ВТБ» перед обращением к нотариусу ФИО1 не предоставил информацию о возбуждении в ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области. Текст исполнительной надписи не направлялся нотариусом ФИО2, она его не получала.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Юнюшкин Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что исполнительная надпись нотариуса не законна, поскольку банк не поставил нотариуса в известность о возбужденном уголовном деле. На тот момент, когда банк направлял уведомление о бесспорном взыскании, Захарова находилась в г.Москва и почтовую корреспонденцию не получала. ФИО2 при оформлении кредитного договора лично обращалась в банк и подписывала кредитный договор собственноручно. Электронной подписью она не подписывала. Документы, которые были направлены нотариусу не идентичны документам, которые оформлялись ФИО2 в банке. Между банком и ФИО2 отсутствует соглашение о заключении договора в электронном формате. На уведомлении отсутствует печать. В уведомлении отсутствует ИНН, ОГРН нотариуса. Банку было известно о возбужденном уголовном деле, поскольку она лично несколько раз звонила на горячую линию, кроме того, в банк сообщали сотрудники полиции.

Ответчик нотариус ФИО1 заявленные требования не признал. Представил письменные возражения, указав, что взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании пояснил, что истцом избран не верный способ защиты, поскольку истцом не оспаривается договор. Нотариусу был представлен договор подписанный электронной подписью. Нотариусом в силу ст. 44.3 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись была совершена удаленно, что соответствует требованиям закона. Направление исполнительной надписи должнику законом не предусмотрено, им ей в течение 3-х дней было направлено уведомление. Отсутствие печати на уведомлении не свидетельствует о нарушении закона, поскольку печать нотариусом ставится на документах о совершении нотариальных действий, которым уведомление не является. ИНН нотариуса находится в свободном доступе, при необходимости его номер можно найти по регистрационному номеру нотариуса, ОГРН нотариусам не присваивается. Наличие возбужденного дела не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи.

Представитель ответчика БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили письменный отзыв, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Уведомление от 13.11.2024 года, было получено ФИО2 19.11.2024 года. По вопросу разности кредитного договора направленного нотариусу, банк сослался, на те обстоятельства, что между банком и истцом был заключен кредитный договор путем подписания через личный кабинет ВТБ, при анализе договором предоставленных банком и истцом усматривается, что договора имеют одинаковые дату, номера, и идентичны по содержанию. При подписании договора в личном кабинете истец имел возможность ознакомиться с содержанием кредитного договора. Истец воспользовался своим правом и распечатал кредитный договор на бумажном носителе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 89Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 "Основ законодательства о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 02.04.2024 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на денежные средства в размере 383463 рубля сроком на 5 лет под 17.3 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

14.11.2024 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно представленной информации указанное требование было получено адресатом 19.11.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575302273870.

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено по адресу, указанному истцом в качестве его места регистрации в тексте кредитного договора, а также в исковом заявлении.

Приведенный истцом довод о том, что взыскателем перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.67 постановления №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доводы о нахождении ее в г.Москва не свидетельствуют о неполучении ею уведомления.

Таким образом, утверждения истца о том, что она данное письмо не получала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи удаленно через электронный портал Федеральной Нотариальной палаты, к заявлению были приложены расчет задолженности; кредитный договор; требование о досрочном возврате задолженности, с отметкой о его получении должником.

14.02.2025 года нотариусом Чернянского нотариального округа ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченной задолженности по договору № от 02.04.2024 года за период с 06.05.2024 года по 01.02.2025 года в сумме 431449, 88 рублей, из которых 383463 рубля основная сумма долга, 45007,53 рублей проценты, 2979, 35 рублей за совершение исполнительной надписи.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО2 14 февраля 2025 года по адресу регистрации заявителя, о чем суду представлен список внутренних почтовых отправлений. Данное извещение ею было получено 19.02.2025 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию состоит из основного долга в размере 383463 руб., процентов за пользование кредитом в размере 45007,53 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2979,35 руб. и не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

По заявлению ФИО2 14.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В исковом заявлении, объяснениях представитель истца указал, что факт заключения кредитного договора они не оспаривают. ФИО2 лично ездила в офис банка в г.Белгород, где она оформила кредит.

Со стороны банка каких-либо недобросовестных действий при оформлении кредитного договора в судебном заседании не установлено, документы ФИО2 подписала собственноручно, была с ними ознакомлена, достоверность содержащихся в них сведений также подтвердила своей подписью, кредитные денежные средства самостоятельно перевела по указанию неизвестных третьих лиц через банкомат, кроме того, при оформлении кредитного договора, истец, действуя по инструкции неизвестных третьих лиц, банк не уведомила о цели заключения ею оспариваемого кредитного договора; требований о признании сделки кабальной истец не заявляла.

Кредитный договор в настоящий момент не оспорен, недействительным не признан. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что кредитный договор заключен непосредственно ФИО2, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика. Условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса основано на законе. При этом Захарова не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании спорного кредитного договора недействительным в связи с обманом или введением в заблуждение.

Таким образом, нотариусом была проверена бесспорность задолженности. Все документы были представлены нотариусу, сомнений в их подлинности не вызывали. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось. Истец не оспаривала сам факт наличия задолженности.

Доводы представителя истца о том, что исполнительная надпись нотариуса не законна, поскольку банк не поставил нотариуса в известность о возбужденном уголовном деле не состоятельны, поскольку факт возбуждения уголовного дела не препятствует вынесению исполнительной надписи нотариуса.Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие приостановлено на основании постановления руководителя следственного органа от 14 июля 2024 года. Постановление о признании ФИО2 потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному ею кредитному договору, который не расторгнут, недействительным не признавался.

Те обстоятельства, что на тот момент, когда банк направлял уведомление о бесспорном взыскании, Захарова находилась в г.Москва и почтовую корреспонденцию не получала не свидетельствуют о не направлении уведомления банком должнику, поскольку данное уведомление было получено. Доводы о том, что документы, которые были направлены нотариусу не идентичны документам, которые оформлялись ФИО2 в банке, между банком и ФИО2 отсутствует соглашение о заключении договора в электронном формате, на уведомлении нотариуса отсутствует печать, в уведомлении отсутствует ИНН, ОГРН нотариуса, не свидетельствуют о незаконности исполнительной надписи нотариуса. Судом установлено, что нотариусу был представлен договор подписанный электронной подписью. Нотариусом в силу ст. 44.3 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись была совершена удаленно, что соответствует требованиям закона. Направление исполнительной надписи должнику законом не предусмотрено, нотариусом в течение 3-х дней было направлено уведомление. Отсутствие печати на уведомлении не свидетельствует о нарушении закона, поскольку печать нотариусом ставится на документах о совершении нотариальных действий, которым уведомление не является. ИНН нотариуса находится в свободном доступе, при необходимости его номер можно найти по регистрационному номеру нотариуса, ОГРН нотариусам не присваивается. По вопросу разности кредитного договора направленного нотариусу, банк сослался, на те обстоятельства, что между банком и истцом был заключен кредитный договор путем подписания через личный кабинет ВТБ, при анализе договором предоставленных банком и истцом усматривается, что договора имеют одинаковые дату, номера, и идентичны по содержанию. При подписании договора в личном кабинете истец имел возможность ознакомиться с содержанием кредитного договора. Как на момент предоставления договора нотариусу, так и на момент рассмотрения дела в суде кредитный договор не оспорен.

Из материалов дела следует, что представленные банком нотариусу документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО2 дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

К данному заявлению был приложен пакет документов, подписанный электронной квалифицированной подписью Банка, необходимый для совершения нотариального действия и предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в соответствии с которой нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, приусловии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а нотариусом и банком представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.В виду отказа в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания госпошлины в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к нотариусу Белгородской областной нотариальной палаты Чернянский нотариальный округ Белгородской области ФИО1, Банк «ВТБ» ПАО о признании исполнительной надписи от 14 февраля 2025 года регистрационный номер 191 нотариуса Белгородской областной нотариальной палаты Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО1 по кредитному договору № от 2 апреля 2024 года незаконной и ее отмене – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.