Решение по делу № 2-2142/2025 от 23.07.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-2142/2025

64RS0045-01-2025-002250-81

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на электронную почту истца направила направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ФИО13 Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / <адрес>), расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направила истцу направление на ремонт на СТОА ФИО14 Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / <адрес>), расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместила истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ФИО8 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. (в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного).

Согласно досудебному исследованию ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа согласно Единой методике <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет с учетом износа согласно Единой методике <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа согласно МЮ <данные изъяты> руб.

Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также выплате убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день по день фактического исполнения требований, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке заявления и обращения к ФУ в общем размере <данные изъяты> руб., на отправку иска в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом проведенной ответчиком выплаты суммы убытков, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму не приводить в исполнение, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (уменьшив неустойку с <данные изъяты> руб. в два раза), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. 16.1 закона об ОСАГО, просил снизить размер штрафа до <данные изъяты>%, расходы по отправке заявления и обращения к ФУ в общем размере <данные изъяты> руб., на отправку иска в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. От требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день по день фактического исполнения требований истец отказался.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить, не приводить в исполнение в части суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с фактическим исполнением, а также поддержал требования с учетом снижения неустойки и штрафа в два раза.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении размера судебных расходов.

Третье лицо ООО «Техинавто» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на злоупотребление истцом своим правом, который не представил транспортное средство на ремонт в установленный семидневный срок, в день предоставления транспортного средства с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью СТОА предварительная дата была предложена ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью, указано, что дата была плавающей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техинавто» пыталось связаться с клиентом по телефону, с целью пригласить на ремонт в СТОА, однако клиент сбросил телефонный звонок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (л.д. 17).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Виновность в ДТП водителя ФИО2, как и причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины УТС, о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 об. сторона).

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выбранного, в том числе, с учетом соблюдения критерия доступности СТОА 50 км от места жительства потерпевшего (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании ФИО15 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на электронную почту истца направило направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ФИО16 Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4 / <адрес>) (далее по тексту – ФИО17 расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило истцу направление на ремонт на СТОА ФИО18», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО ФИО19 в этот же день СТОА отказало заявителю в принятии ТС для производства ремонта, указав о степени занятости СТОА, и рекомендовало обратиться на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надписью в направлении на ремонт (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (л.д. 33).

В ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на готовность СТОА ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ принять ТС на ремонт (л.д. 34-35).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 ФИО21 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. (в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) (л.д. 39-65).

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 66).

В связи с несогласием решения финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа согласно ЕМ <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет с учетом износа согласно ЕМ <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 67-75).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Также, в силу 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом, истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обращался в страховую компанию с заявлением страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик также в установленный срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. При этом расстояние от места жительства потерпевшего – <адрес>, до точки ремонта на СТОА ФИО22» - <адрес>, согласно сервису ФИО23 составляет <данные изъяты> км.

Таким образом, страховщиком не соблюдено требование, предусмотрено п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, о доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выбора потерпевшего, указанного в заявлении на страховую выплату, о том, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Какого-либо соглашения между сторонами о превышении указанного расстояния до СТОА в материалах дела не имеется.

Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ представил транспортное средство на ремонт на СТОА, однако СТОА не приняло транспортное средство на ремонт, сославшись на загруженность и предложив обратиться за ремонтом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-дневного срока для проведения восстановительного ремонта.

На претензию истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, ответчик ответил отказом, предложив представить транспортное средство на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также за пределами установленного 30-дневного срока для проведения ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, критерию доступности СТОА для потерпевшего.

Кроме того, после предоставления истцом транспортного средства для проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, не соответствующую указанным требованиям, СТОА транспортное средство на ремонт не принято, ремонт в установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки не проведен. В этой связи суд приходит к выводу, что СТОА фактически отказало истцу в проведении ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, поскольку в момент предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, транспортное средство принято не было, предложений представителю истца предоставить автомобиль на ремонт в пределах установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, сделано не было

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация ненадлежащим образом выполнила обязательства по организации проведения ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учетом износа только по решению финансового уполномоченного, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.

С учетом нарушения страховой компанией требований Закона об ОСАГО в части несоблюдения критерия доступности СТОА для потерпевшего, а также с учетом нарушения срока проведения восстановительного ремонта ТС, доводы ответчика о нарушении истцом срока предоставления ТС на ремонт, несогласования со СТОА срока предоставления ТС, нежелании истца ремонтировать ТС не имеют правового значения для рассмотрения спора и не принимаются судом во внимание.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика обращения истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была назначена и проведена экспертами ФИО24 судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет на дату ДТП с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату ДТП с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Экспертное исследование ФИО26 является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики без учета износа, определенная по результатам судебное экспертизы ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., а ответчиком выплачено истцу по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по результатам судебное экспертизы ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, определенной на дату ДТП, и выплаченной страховщиком суммы по решению финансового уполномоченного (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании убытков большем размере, в именно, в размере <данные изъяты> руб., размер которых определен в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, определенной на дату проведенной по делу экспертизы, и выплаченной страховщиком суммы по решению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат, поскольку при проведении экспертизы транспортное средство на ремонт не предоставлялось в связи с его ремонтом.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом снижения истцом размера неустойки в два раза).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от полной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

При этом днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ – день, когда страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., который превышает надлежащий размер страхового возмещения, установленный проведенной по настоящему делу судебной экспертизой – <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) от надлежащего размера страхового возмещения - <данные изъяты>, составит руб. (<данные изъяты>).

С учетом уточнения исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Оснований для взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку надлежащая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму убытков, превышающих размер страхового возмещения, убытки не начисляются.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, снижение судом размера неустойки до размера заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка взыскана по дату фактического возмещения страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от надлежащей суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком нарушено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом с учетом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., рассчитанного, в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере <данные изъяты>% от надлежащей суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также суд не усматривает оснований для взыскания штрафа от суммы убытков, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что штраф взыскивается от суммы страховой выплаты.

С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. по настоящему страховому случаю, решение суда в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. и неустойки на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>) обращению к исполнению не подлежат в связи с фактическим исполнением.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по отправке заявления и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере <данные изъяты> руб., на отправку иска в размере <данные изъяты> руб., факт несения данных расходов документально подтвержден частично на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67-76)

Поскольку независимая экспертиза проведена в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг юриста, оказанных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., факт несения данных расходов подтвержден распиской (л.д. 78-81).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ФИО31 судебная экспертиза в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оплачена, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО30 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО33 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке заявления и обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., на отправку иска в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО34 убытков в размере <данные изъяты> руб. и неустойки на сумму <данные изъяты> руб. обращению к исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО35 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья И.А. Белякова