Дело №а-193/2023

24RS0№-60

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2023 года гп. Северо-Енисейский

<адрес>

Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

с участием: представителя административного истца администрации <адрес> – ФИО9, действующего на основании доверенности, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО10 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Северо-Енисейский районный суд с административным исковым заявлением к Врио начальника ОСП по <адрес> ФИО10 о признании незаконным его действий по направлению главе <адрес> предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением судебного решения. Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отношении администрации района исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ст. судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО10 главе района было направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа по предоставлению ФИО2 и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 65,5 кв.м. Вместе с тем, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», такое требование содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое должником было получено, и в иных случаях закон не предусматривает объявление таких предупреждений. Кроме того, направление указанного предупреждения <адрес> негативно влияет на репутацию, ставит под сомнение его компетентность в решении вопросов населения и не соответствует закону, поскольку должностного лица – глава администрации <адрес> не имеется. С учетом изложенного просит признать незаконным действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО10 по направлению главе <адрес> предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением судебного решения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика отозвать указанное предупреждение в течении 1 дня после вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> – ФИО9 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования администрации районе не основаны на законе, при этом требования исполнительного документа до настоящего времени администрацией района не исполнены.

Представитель соответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО12 Р.Е., ФИО4, ФИО12 Е.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, а также мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 14.06.2023 года административный истец узнал об оспариваемом предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, с настоящим административным иском обратились в суд 20.06.2023 года, в связи с чем, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 и членам его семьи вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта по договору социального найма в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 65,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо-Енисейским районным судом <адрес> и заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес> с предметом исполнения - предоставление ФИО2 и членам его семьи вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта по договору социального найма в границах <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 65,5 кв.м. В пункте 10 данного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслугу».

Решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО10 в адрес главы администрации <адрес> направлено письмо о необходимости исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с данным письмо в адрес администрации <адрес> направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Данное предупреждение получено администрацией района ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований администрация района указывает на отсутствие в законе права повторно, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждать должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа. Полагают, что предупреждение, объявленное <адрес>, негативно влияет на репутацию последнего, ставит под сомнение его компетентность в решении вопросов населения. А, кроме того, полагают, что предупреждение об уголовной ответственности направлено не уполномоченному лицу, поскольку должностного лица – Глава администрации <адрес> не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом согласно п.п. 17 п. 1 ст. 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, оспариваемое заявителем предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в Федеральном законе от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" не содержится запретов на неоднократное направление предупреждения, а также указаний на способ и порядок предупреждения перечисленных в ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лиц об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению предупреждения о разъяснении последствий злостного неисполнения судебного решения нарушает права и свободы Главы администрации <адрес>, создает препятствия в их реализации, возлагает какую-либо ответственность.

Как указано выше, для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку представителем администрации <адрес> в материалы дела не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения (иного судебного акта) нарушены права и свободы заявителя, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить ФИО2 и членам его семьи благоустроенное жилое помещение возложена именно на администрацию <адрес>, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу вышеприведенного правового регулирования оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным лицом, направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем действия врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10 по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности законны и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом исполнительное производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования, содержащиеся в судебном акте, не исполнены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения - руководителю организации должника - Главе <адрес> о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда осуществлены в соответствии с законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка в исковом заявлении о том, что направление оспариваемого предупреждения негативно влияет на репутацию, ставит под сомнение его компетентность в решении вопросов населения не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы административного истца о том, что предупреждение об уголовной ответственности направлено неуполномоченному лицу не могут являться основанием для признания предупреждения незаконным, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно ч. 2 ст. 32 "Устава Северо-Енисейского муниципального района", принятого населением <адрес> на референдуме от ДД.ММ.ГГГГ, деятельностью администрации руководит на основе единоначалия <адрес>.

В мотивированной части оспариваемого предупреждения указанно, что об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ предупреждается руководитель организации должника администрации <адрес>, кем и является глава <адрес>.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление администрации <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации <адрес> к Врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд <адрес>

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.