РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4267/2023
43RS0001-01-2023-005201-67
20 октября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А..
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, опризнании права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании права собственности и внесении соответствующих записей в ЕГРН. В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО4 {Дата изъята} в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2114/2021, принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги проводились {Дата изъята}, их результаты аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. Повторные торги проводились {Дата изъята}, их результаты аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель направил банку предложение оставить квартиру за собой, банк сообщил приставу о своем согласии {Дата изъята}. Постановление о передаче имущества должника взыскателю вынесено СПИ ОСП {Номер изъят} А.М. {Дата изъята}. Истцу о передаче квартиры стало известно {Дата изъята}. {Дата изъята} право собственности на квартиру было зарегистрировано за банком. Считает, что право собственности на квартиру у банка возникнуть не могло, так как, банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем, ипотека на лето 2022 года считалась прекращенной. Указывает, что, так как результаты повторных торгов были аннулированы {Дата изъята}, банк должен был подать заявление об оставлении предмета залога за собой не позднее {Дата изъята}, чего не сделал. После указанной даты банк утратил права залогодержателя. Фактически заявление подано банком лишь {Дата изъята}, сама же передача квартиры состоялась за 20 дней до этого – {Дата изъята}, что также нарушает установленный законом порядок передачи объекта ипотеки. Считает, что право собственности не могло быть зарегистрировано на основании представленного банком протокола торгов № 3 от {Дата изъята}, так как, протоколом, которым аннулированы результаты повторных торгов является протокол № 4 от {Дата изъята}. Кроме того, указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к банку не могла быть произведена Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}, поскольку, на указанную дату действовал запрет совершения регистрационных действий, наложенный в качестве обеспечительной меры определением суда от {Дата изъята}. Определение об этом предъявлено в управление {Дата изъята}. Просит признать отсутствующим право собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1, указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ранее предметом рассмотрения суда уже были требования ФИО1 к банку о признании недействительной сделки по приему-передаче квартиры, на основании которой в последующем и осуществлена регистрация спорной квартиры на праве собственности за банком. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2023 по делу № 1612/2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Кроме того, доводы истца о нарушении банком процедуры оставления нереализованного в принудительном порядке имущества за собой были проверены судом в рамках дела {Номер изъят}а-5199/2022, по итогам которого в удовлетворении иска ФИО1 также отказано. Обращают внимание суда, что о своем согласии об оставлении предмета ипотеки за собой банк сообщил заявлением от {Дата изъята}, то есть, в установленный законом месячный срок с момента признания результатов повторных торгов аннулированными ({Дата изъята}). Квартира передана банку {Дата изъята}. Принятием квартиры на свой баланс банк погасил задолженность ФИО1 по решению суда по делу 2-2114/2021 на сумму 741 000 рублей. Весь необходимы для регистрации перехода права собственности пакет документов был предоставлен банком {Дата изъята}. Право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано {Дата изъята}.
Представители третьих лиц: ГУФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом, о причинах неявки суд не информировали, свою позицию по иску не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, согласно которому: в настоящее время (с {Дата изъята}) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО) на основании протокола об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества № 4 от {Дата изъята} и заявления залогодержателя от {Дата изъята}. Указывают, что документы, направленные банком для государственной регистрации перехода права собственности, соответствовали требованиям закона. Основания для приостановления или отказа в регистрации отсутствовали. Проверка оспоримых обстоятельств сделки в компетенцию управления не входит. Считают, что право банка может быть оспорено только в случае признания недействительными результатов торгов.
Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, имеющая общую площадь 47,8 кв.м., кадастровой стоимостью 1 196 730,8 рублей, с {Дата изъята} является собственностью Банка ВТБ (ПАО), имеет обременения, зарегистрированные {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} (л.д. 30-34, 48-49).
Из копии заявления от {Дата изъята} следует, что представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 заявил о своем согласии приобрести (оставить за банком) по цене 741 000 рублей имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, нереализованную на повторных торгах в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. На заявлении имеется отметка о поступлении заявления {Дата изъята} в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. СПИ ФИО6 заявление передано {Дата изъята} (л.д. 9, 44).
Как следует из копии предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, подготовлено СПИ ФИО4, датировано {Дата изъята}, и содержит соответствующее предложение для Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП (должник – ФИО1) в отношении квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей стоимостью 741 000 рублей (л.д. 10, 45).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, вышеуказанная квартира передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) в связи с поступлением от него согласия оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 11, 46). Квартира передана банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята} (л.д. 12, 47).
Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг (государственной регистрации права) от Банка ВТБ (ПАО) в отношении квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, следует, что документы для регистрации поданы {Дата изъята} (л.д. 13-14).
Как следует из выписки из ЕГРН от {Дата изъята}, право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО), ранее право собственности на квартиру принадлежало ФИО1 (л.д. 15-16).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022 в целях обеспечения иска по делу № 2а-5199/2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на сворную квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}. На копиях определения имеются отметки о получении их Управлением Росреестра по Кировской области и Банком ВТБ (ПАО) РОО «Кировский» – {Дата изъята} (л.д. 17, 18,19).
Согласно сведениям из открытых источников, кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на {Дата изъята} составляет 1 196 731 рублей (л.д. 20).
Из материалов гражданского дела {Номер изъят} следует, что Банк ВТБ (ПАО) обращался в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 года по данному делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 975 122,12 рублей, из них: 814 740,89 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 158 381,23 рублей – сумма процентов; 1 000 рублей – пени по процентам; 1 000 рублей – сумма пени просроченному долгу, а также государственная пошлина в размере 19 074,86 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988 000 рублей. При этом, из материалов дела следует, что исковые требования в полном объеме были признаны ФИО1. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, по делу был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}. В предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения данного решения ФИО1 отказано (л.д. 41-43).
Согласно материалам административного дела № 2а-5199/2022: ФИО1 обращалась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными. В ходе производства по делу требования были уточнены. С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просила признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4, ФИО7, ФИО6 по передаче квартиры взыскателю незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 от {Дата изъята}, признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО8 по утверждению постановления от {Дата изъята}. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО8 о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления- отказано в полном объеме. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства: {Дата изъята} на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2114/2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. В ходе исполнительного производства {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста жилого помещения по адресу г. Киров, {Адрес изъят}, указана предварительная оценка 988 000 рублей. {Дата изъята} СПИ ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1 – жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, установлена стоимость имущества – 988 000 рублей. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. Протоколом № 3 от {Дата изъята} оформлены результаты торгов по продаже арестованного имущества (спорной квартиры), однако, их результаты аннулированы протоколом № 4 от {Дата изъята}, в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги. Протоколом от {Дата изъята} зафиксированы результаты повторных торгов, торги состоялись, однако, их результаты аннулированы протоколом от {Дата изъята}, в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области составлен акт приема-передачи документов, характеризующих возвращенное с реализации имущество. {Дата изъята} ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановления о передаче заложенного имущества на торги. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.03.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю внесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, оценка имущества указана в размере 741 000 рублей. {Дата изъята} от взыскателя Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о согласии банка оставить за собой спорную квартиру. {Дата изъята} СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Банку ВТБ (ПАО). Постановление направлено должнику {Дата изъята} посредством портала ЕПГУ, и получено им {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО1 подана жалоба в порядке подчинения. {Дата изъята} заместителем начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны законными. При таких обстоятельствах, судебным приставом исполнителем законно вынесено постановление {Дата изъята} о передаче нереализованного имущества взыскателю. Также судом установлено, что реализация квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} была приостановлена в связи с подачей административным истцом искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги до вступления в законную силу решения суда. Решение суда по данному вопросу вступило в законную силу {Дата изъята}, {Дата изъята} взыскатель ВТБ (ПАО) выразил согласие приобрести (оставить за банком) имущество квартиру общей площадью 47,8 кв.м., адрес объекта: {Адрес изъят}. Таким образом, срок обращения с заявлением об оставлении имущества предмета ипотеки за собой взыскателем соблюден. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2022 года по делу № 2а-5199/2022 было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, признано законным и обоснованным, вступило в законную силу 09.03.2023.
Из копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2023 года, по делу № 2-1612/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Кировской области, Управлению Росреестра по Кировской области о признании недействительной сделки, восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} она обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На основании ходатайства ФИО1 судом по делу № 2а-5199/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят} Получив {Дата изъята} определение, истец предъявила его в Управление Росреестра по Кировской области и Банк ВТБ (ПАО). Однако, {Дата изъята} произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Банком ВТБ (ПАО). При этом, в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2114/2021, спорная квартира была передана на торги по цене, указанной в исполнительном документе. Первые торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. Повторные торги проводились {Дата изъята}, их результаты были аннулированы протоколом от {Дата изъята} в связи с невнесением платы победителем торгов. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю, квартира передана банку по акту о передаче нереализованного имущества. Залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) в установленный ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» срок – в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (с {Дата изъята}) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, таким образом, ипотека в отношении квартиры прекратилась, Банк утратил в отношении объекта недвижимости статус залогодержателя. Считала, что квартира не могла быть передана банку, основания для регистрации права собственности на квартиру за банком отсутствовали. Ссылалась, что в силу положений ст.ст. 153, 168 ГК РФ акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята} является недействительной сделкой, нарушающей требования закона. На основании изложенного истец просила признать недействительной сделку по приему-передаче квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, выраженную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от {Дата изъята}, восстановить нарушенные права истца путем исключения и ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру и включения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, решение вступило в законную силу 27.06.2023. При этом, судом установлено, что {Дата изъята} МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области спорная квартира возвращена с реализации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. {Дата изъята} от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление, содержащее согласие об оставлении за собой нереализованного спорного объекта недвижимости. {Дата изъята} на основании постановления судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю предмет ипотеки – квартира была передана банку по стоимости 741 000,00 рублей. Принятием на баланс переданной после процедуры обращения взыскания квартиры, банк погасил задолженность должника по кредитному договору в размере 741 000 рублей. {Дата изъята} банк передал в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру. {Дата изъята} за банком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. По информации Управления Росреестра по Кировской области в отношении спорной квартиры в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации: {Дата изъята} на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, {Дата изъята} – на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2022, поступившего в Управление {Дата изъята}; {Дата изъята} на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2023. По состоянию на {Дата изъята} зарегистрированные ограничения и обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали. Суд по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что сделка по передаче-приему спорной квартиры, выраженная в акте о передаче нереализованного имущества взыскателю от {Дата изъята}, совершена в соответствии с требованиями закона. Доводы истца о том, что Банк ВТБ (ПАО) утратил в отношении спорного имущества статус залогодержателя, отклонены судом, так как в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} действовало определение Ленинского районного суда г. Кирова, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 50-52).
Из копии материалов регистрационного дела следует, что заявление Банка ВТБ (ПАО) о регистрации перехода права собственности было принято КОГАУ «МФЦ» {Дата изъята}. К заявлению приложены следующие документы: опись от {Дата изъята}, копия доверенности на представителя Банка ВТБ (ПАО), копия решения суда от 13.05.2021 № 2-2114/2021, постановление СПИ от {Дата изъята}, акт от {Дата изъята}, предложение от {Дата изъята}, протокол № 3 о результатах повторных торгов, заявление от {Дата изъята} (л.д. 74-86).
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В соответствии с положениями частей 10, 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2021 по делу № 2-2114/2021 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 988 000 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя квартира передана на торги, результаты первоначальных ({Дата изъята}) и повторных торгов ({Дата изъята}) аннулированы {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно по причине невнесения платы победителем торгов.
ФИО1 в судебном порядке оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги и определению начальной цены (административное дело Ленинского районного суда г. Кирова № 2а-1278/2022). В рамках указанного дела были наложены обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорной квартиры. Вступившим в законную силу 07.06.2022 решением суда по этому делу в удовлетворении иска ФИО1 отказано, обеспечительные меры отменены.
Заявлением от {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) выразил согласие об оставлении предмета залога нереализованного на повторных торгах за собой. Указанное заявление адресовано ОСП и МТУ Росимущества в Кировской области и имеет входящую отметку МТУ Росимущества в Кировской области – {Дата изъята}.
{Дата изъята} СПИ вынесено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества должника.
{Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) направил судебному приставу-исполнителю свое согласие, в связи с чем, {Дата изъята} вынесено постановление о передаче квартиры и составлен соответствующий акт.
Доводы истца о том, что согласие банка на оставление за собой спорной квартиры дано только {Дата изъята} откланяются судом, так как, являются ошибочными, опровергаются установленными судами обстоятельствами.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления однозначно следует, что первоначальное заявление подано банком {Дата изъята}.
Заявление о согласии принять имущество должника, датированное {Дата изъята}, по своей сути является повторным.
При этом, не имеет правового значения дата фактического получения каждого из этих заявлений (от {Дата изъята}, от {Дата изъята}) конкретным судебным приставом-исполнителем, в том числе, ФИО6.
Отметка судебного пристава-исполнителя ФИО6 на заявлении от {Дата изъята} «{Дата изъята}» не свидетельствует о подаче банком этого заявления непосредственно в указанную дату и не может расцениваться судом в качестве даны направления указанного заявления.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда, комплект документов в отношении спорной квартиры, нереализованной по итогам повторных торгов поступил в ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята}.
Также судом учитывается, что вступившим в законную силу решением суда в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствовала возможность осуществления процедуры по реализации спорной квартиры, в связи с наличием обременений, которые были сняты только {Дата изъята}.
Действующим законом не регламентирован порядок направления взыскателем заявления о согласии оставить за собой имущество должника нереализованное на повторных торгах. Направление указанного согласия в виде единого заявления одновременно адресованного нескольким адресатам (службе судебных приставов и организатору торгов) и поступление его в адрес судебных приставов с комплектом документов при возвращении имущества с реализации не запрещено, законодательству не противоречит.
Доводы истца о недействительности сделки по передаче банку спорной квартиры и регистрации за банком права собственности на нее, в том числе, по мотивам пропуска срока подачи заявления о согласии на оставление предмета ипотеки за собой, о наличии определения о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по состоянию на {Дата изъята}, уже были предметом судебной проверки, им дана соответствующая правовая оценка. В признании сделки недействительной по мотивам ее оспоримости вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано. Новых доводов истцом не приведено.
Оснований считать указанную сделку ничтожной, как об этом заявлено истцом в настоящем иске, не имеется.
Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО) в законном порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.
При этом, в силу ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Указанные документы имеются в действительности и исследованы судом в ходе настоящего дела: результаты, оформленные протоколом повторных публичных торгов № 3 от {Дата изъята}, аннулированы протоколом № 4 от {Дата изъята}; заявление Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята} с отметкой МТУ Росимущества в Кировской области (организаторы торгов) о входящей регистрации в этот же день.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорную квартиры, и признании права собственности на нее за истцом, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права собственности Банка ВТБ (ПАО) на объект недвижимости – квартиру {Адрес изъят}, площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО1 и внесении соответствующих записей в ЕГРН о переходе прав собственности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2023 года.
Судья Л.А. Макарова