Судья Бойко И.А. Дело № 33а-11626/2023

24RS0032-01-2022-005811-60

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 cентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнительному производству №№»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 39 160,78 руб. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю просил решение отменить, ссылаясь на то, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержаться требования к периодичности направления запросов с целью установления имущественного положения должника; кроме того, 10.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС № №, выданного судебным участком № 59 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 39160,78 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, в рамках которого с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 08.06.2021 по 25.11.2022 неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, отделение ПФР по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, ЗАГС, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестр, ИФНС России, КАБ, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России, однако местожительства должника и наличие у него имущества не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.10.2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, то в рамках настоящего дела судом была дана оценка действия судебного пристава-исполнителя в последующий период.

Так, судом установлено, что после вынесения указанного судебного решения с 29.10.2022 по 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем также были повторно направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, а 12.12.2022 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период, истекший после принятия решения от 28.10.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность по установлению местонахождения должника и проверки его имущественного положения: в частности, направить запросы на предмет проверки факта пересечения должником ФИО3, гражданином Киргизской Республики, границы РФ, и принять постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно же миграционной карте ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию 01.11.2022, место своего проживания указал: <адрес>, впоследствии - г. <адрес>.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются исчерпывающими.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного совершения необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, суд пришёл к верному выводу о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время определение об окончании исполнительного производства отменено, задолженность должником погашена, - являются несостоятельными, поскольку совершение действий по погашению задолженности в период после принятия оспариваемого решения не опровергает выводы суда об имевшем бездействии судебного пристава-исполнителя, установленном при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствам, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023