УИД63RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.А.Турбиной,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2154/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы пени,
установил:
МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам, указав, что ответчик является плательщиком налогов.
В нарушение ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем, ответчику выставлены требования. Обязанность по налогу не исполнил, судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с административного ответчика задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества физического лица в общем размере № рублей, в том числе: пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере № рублей (ОКТМО №) рублей.
В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела без участия их представителя.
Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, материалы приказного производства №а№, суд приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета. Если сумма такого сальдо не превышает 3 000 рублей, оно направляется в течение года.
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 3); административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).
В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком суммы налогов.
В связи с наличием у административного ответчика отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом сформировано и направлено должнику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам и пени, из которой сумма налогов в размере № рублей и сумма пени в размере № рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52).
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).
С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено.
Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О).
В соответствии с требованиями КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, право самостоятельного уточнения предмета иска, у суда отсутствует.
Налоговым органом в обоснование размера взыскиваемой с административного ответчика суммы пени, не указан период, за который они начислены.
Учитывая, что размер пени отражен в выставленном ответчику требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере № рублей, входит в состав определенной МИФНС № по <адрес>, в указанном выше требовании задолженности.
Из материалов приказного производства №а-№ по заявлению МИФНС России № по <адрес> о взыскании недоимки, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени налоговая инспекция обратилась на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая установленный в требовании срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный о взыскании с должника недоимки, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Об уважительности причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства суду не сообщалось.
При этом, суд обращает внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Кроме этого, из представленного истцом расчета пени следует, что ранее налоговым органом принимались меры к взысканию (л.д.13 материалов приказного производства).
Так, остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет № рублей, при этом размер пени, определенной истцом ко взысканию (ОКТМО № согласно приложенному расчету равен № рублей, тогда как налоговым органом заявлена ко взысканию сумма пени в размере № рублей.
Представленная информация не позволяет определить, в отношении каких пеней ранее были приняты меры к взысканию. В связи с изложенным самостоятельно исчислить размер пени, право на взыскание, которых налоговым органом не утрачено, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании суммы пени удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А.Турбина
Копия верна
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ