Дело № 2-5199/2025
УИД 74RS0007-01-2025-006257-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец обратился с заявлением в СО Отдела МВД России по району Раменки <адрес>, по факту совершения в отношении него противоправных действий, а именно, хищения денежных средств. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо позвонило истцу и убедило последнего перечислить денежные средства на указанный неустановленными лицами счет, под предлогом не отправления денежных средств с его счета третьим лицам за пределы РФ. После чего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 45 минут по ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут, находясь по адресу <адрес>, через банкомат банка ПАО «ВТБ», зачислил на указанный неустановленным лицом счет денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. В частности, истцом на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены следующие суммы: 395 000 руб., 5 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 490 000 руб., 500 000 руб., 10 000 руб., 5 000 руб., всего на сумму 2 900 000 руб. С похищенными денежными средствами неустановленное лицо скрылось, причинив истцу материальный ущерб. По данному факту СО Отдела МВД России по району Раменки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 900 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом.
Представитель ответчика, назначенный в соответствие со ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по району Раменки <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ гола по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 45 минут по ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 5 000 000 руб.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с причинением ему имущественного вреда.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо позвонило истцу и убедило последнего перечислить денежные средства на указанный неустановленными лицами счет, под предлогом не отправления денежных средств с его счета третьим лицам за пределы РФ.
После чего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 45 минут по ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут, находясь по адресу <адрес>, через банкомат банка ПАО «ВТБ», зачислил на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, были зачислены следующие денежные суммы:
ДД.ММ.ГГГГ в 14-11 часов в размере 395 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 часов в размере 5 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 14-17 часов в размере 495 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 14-22 часов в размере 500 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 14-24 часов в размере 500 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в размере 490 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов в размере 500 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 14-42 часов в размере 10 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов в размере 5 000 руб.,
Всего на общую сумму 2 900 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается копиями чеков, которые имеются в материалах дела.
Принадлежность вышеуказанного счета ответчику ФИО2 подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО), поступление вышеуказанных сумм подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, со стороны последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 2 900 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в договорных отношениях истец с ответчиком не состояла, каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Иных доказательств суду не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 44 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 44 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года