Дело № 2-199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ToyotaWillCypha, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 406847 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает цену самого автомобиля.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Еткуль - Еманжелинка Еткульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем ToyotaWillCypha, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю ToyotaWillCypha были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, управлявший Audi 80, нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А при таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителя вреда - ответчика ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Will Cypha, государственный регистрационный знак <***>, составила 316308 руб., при его рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП 294500 руб. Стоимость годных остатков определена в сумме 49063 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

По результатам исследования судебным экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Will Cypha, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 125217 руб., без учета такового - 406847 руб. при его рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП 228200 руб. Стоимость годных остатков определена в сумме 33689 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертом дан подробный анализ дефектов автомобиля, их характера и локализации, изучен и проанализирован рынок транспортных средств и запасных частей, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. О несогласии с выводами судебного эксперта, ни одна из сторон не заявляла.

А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта.

Вместе с тем, оснований для определения суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, наступает полная гибель транспортного средства.

А при таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться на условиях полной гибели имущества в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 194511 руб. (228200 руб. - 33689 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № 18 в размере 8000 руб., подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3824,75 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

ФИО6 с учетом уточнения заявлены требования ценой иска 406847 руб., при подаче которого в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере 7268,47 руб. Фактически уплачена в размере 6363,08 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается 2569,62 руб., в доход местного бюджета - 905,39 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляли сотрудники ИП ФИО7, с которой ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2021. Юридические услуги оплачены ФИО1 в размере 44500 руб., что подтверждается распиской от 24.01.2022.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, сложности дела, фактических действий представителя истца, заключающихся в оказании консультативных услугах, помощи при подготовке искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, по мнению суда, являются расходы ФИО1 в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4780,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194511 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2569,62 руб., по оплате услуг оценщика - 3824,75 руб., по оплате юридических услуг - 4780,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 905,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года составлено 23 июня 2022 года.

Судья Кочетков К.В.