Решение по делу № 2А-13/2023 от 27.02.2023

Дело №2а-13/2023

УИД:13RS0019-01-2022-001630-84

Именем Российской Федерации

Решение

город Рузаевка 27 февраля 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия;

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2023 г.;

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3

заинтересованных лиц – ФИО5, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, специалиста ООО «Титул» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с поименованным административным иском в обоснование требований указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу различных взыскателей. Административному истцу, на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 22 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 данное имущество арестовано. Для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был привлечен оценщик ООО «Титул» обладающий специальными знаниями в области оценки, на основании государственного контракта № от 21.02.2022 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных по Республике Мордовия. 16 июня 2022 года отчетом об оценке № определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 июня 2022 года и с учетом округления составила 31 000 рублей. 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № о принятии результатов оценки имущества.

Административный истец указывает, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости, не соответствует действительности и является недостоверной. Так, в соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости, кадастровая стоимость имущества составляет 47 375, 9 рублей. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, и необоснованно, поскольку отчет ООО «Титул» об оценке № не отражает достоверную стоимость объекта оценки. В связи с изложенным просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району Республике Мордовия ФИО4 от 27.06.2022 № о принятии результатов оценки имущества – земельного участка, общей площадью 22 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того указали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 с общей суммой задолженности в размере 236460,46 руб. В связи с тем, что меры по погашению задолженности должником не предприняты, судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО1 и понятых 28.04.202 года вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок должника, общей площадью 22 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста вручены должнику под роспись 28.04.2022 года. Между УФССП России по Республике Мордовия и ООО «Титул» 21.02.2022 года заключен государственный контракт № по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. 13.05.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества, постановлением от 02.06.2022 года для оценки земельного участка привлечен специалист ООО «Титул». Специалист ООО «Титул» предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения, под личную подпись. 16.06.2022 года ООО «Титул» составлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка должника, общей площадью 22 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, рыночная стоимость земельного участка на 14.06.2022 года составила 31 000 руб. 27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией, получено ФИО1 29.06.2022 года. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Отчет независимого специалиста является одним из доказательств по делу. По указанной в отчете рыночной стоимости, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Оснований не доверять отчету, представленному специалистом у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как он содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом об оценочной деятельности. Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами давались письменные объяснения, возражения, представлялись письменные доказательства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации). Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель заинтересованного лица ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 года о принятии результатов оценки только 29 июня 2022 года, что подтверждается представленными административным ответчиком в материалы дела документами и почтовыми отправлениями (л.д.71, 70, 69).

Настоящий административный иск направлен ФИО1 в Рузаевский районный суд Республики Мордовия посредством почтового отправления 1 июля 2022 года (л.д.1, 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен. При этом суд учитывает, что обращение административного истца 1 июля 2022 года с требованиями об отмене постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2022 года было возвращено истцу определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года, которое в последующем было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2022 года административный иск ФИО1 принят к производству суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 236460,46 рублей, должником по которому является ФИО1 (л.д.68-153).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2022 года (л.д. 106) судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника ФИО1 – земельного участка, общей площадью 22 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик - ООО «Титул», с целью оценки указанного выше арестованного имущества (л.д.104, 105).

В соответствии с отчетом об оценке № от 16 июня 2022 года рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящегося в собственности ФИО1, по состоянию на 14 июня 2022 года, составляет с учетом округления 31 000 рублей (л.д.72-103).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 июня 2022 года были приняты названные результаты проведённой оценки земельного участка (л.д. 71).

Согласно справки заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 27.02.2023 года исполнительное производство №-СД, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, 06.06.2022 года было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 с целью служебной необходимости на основании внутренних организационно-распорядительных документов. Оспариваемое административным истцом постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от 27.06.2022 года и отчёт об оценке, административный истец ссылался на то, что стоимость земельного участка была существенно занижена.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка, правообладателем которого является ФИО1, площадью 22+/-2 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оспариваемой оценки 14 июня 2022 года и по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № от 12.01.2023 г. рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, площадью 22+/-2 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оспариваемой оценки 14 июня 2022 года составляет 33 000 рублей, а по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы составляет 34 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Каплан» Л.

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами (страницы 3-4, 47-54 экспертного заключения), в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом суд разъяснил эксперту положения статьи 49 КАС РФ и предупредил об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Каплан» с выводами оценки ООО «Титул», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика № от 16 июня 2022 года, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки. При этом суд учитывает, что в отчете ООО «Титул», принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра земельного участка, о чем отмечено оценщиком в п.4 Главы 1.5.3 Отчета, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Каплан» Л. осуществлялся выезд на место нахождения объекта исследования в период с 01.12.2022 года до 12.01.2023 года.

Кроме того, в отчете ООО «Титул» оценщиком отмечено, что на оцениваемом земельном участке проводятся посевные работы, и в соответствии с выпиской из ЕГРН оцениваемый земельный участок обременен в праве: аренда (п.4, 5 Главы 1.5.3 Отчета). Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и материалов реестрового дела на оспариваемый земельный участок: вид разрешённого использования земельного участка – для строительства гаража, категория земель – земли населенных пунктов, объект недвижимости – земельный участок, площадью 22+/-2 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 и принадлежит ему на основании договора купли – продажи земельного участка от 18.11.2013 года, а не находится у ФИО1 на основании договора аренды. Указанная информация так же содержалась в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которую предоставлял судебный пристав-исполнитель оценщику ООО «Титул» (л.д.102).

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение эксперта №, подготовленное экспертом ООО «Каплан» Л., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам. Методология оценки экспертом не нарушена. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода соответствует сложившимся условиям рынка в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений заключения. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении в таблицах и скриншотах.

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется, поскольку эксперт ООО «Каплан» предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом выводы эксперта мотивированы.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке № от 16 июня 2022 года, подготовленного оценщиком ООО «Титул», требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы № от 12.01.2023 года подготовленной экспертом ООО «Каплан».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной ООО «Титул» в рамках исполнительного производства, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 года, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Титул» № от 16.06.2022 года об оценке арестованного имущества, незаконным.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, признав незаконным постановление о принятии результатов оценки от 27 июня 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО3, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 16 июня 2022 года об оценке арестованного имущества: земельного участка, общей площадью 22 кв.м., адрес: <адрес>, а также установить рыночную стоимость земельного участка, площадью 22+/-2 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июня 2022 года, в размере 33 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Каплан» № от 12.01.2023 года.

При этом суд определяет рыночную стоимость оспариваемого земельного участка именно по состоянию на 14 июня 2022 года, поскольку полагает это объективным и целесообразным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание наступившие правовые последствия и исходя из того, что 14 июня 2022 года - дата проведения оценки оценщиком ООО «Титул», которым составлен отчет № по установлению рыночной земельного участка, принятый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 27 июня 2022 года о принятии результатов оценки.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, а также восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Ссылки административного истца на кадастровую стоимость арестованного имущества в размере 47375,9 руб., а также проведение последующего аукциона по продаже земельного участка не ниже кадастровой стоимости, являются несостоятельными, так как в рассматриваемом случае указанная стоимость не является рыночной. Понятия рыночной и кадастровой стоимости не является тождественными. В связи с тем, что Законом об исполнительном производстве предписано определять именно рыночную стоимость арестованного имущества, довод административного истца о более высокой кадастровой стоимости объектов является необоснованным.

При этом суд отмечает, что в просительной части заявления от 12 января 2023 года истец просил привлечь специалиста ООО «Титул» ФИО6, проводившую оценку арестованного земельного участка, к уголовной ответственности, между тем, заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку административным законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права, заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 27 июня 2022 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 16 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка, общей площадью 22 кв.м., адрес: <адрес>.

Установить рыночную стоимость земельного участка, площадью 22+/-2 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 июня 2022 года, в размере 33 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия вынести новое постановление в отношении арестованного имущества ФИО1 - земельного участка, площадью 22+/-2 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда Д.Р. Абаева

Республики Мордовия

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2023 года.