Решение по делу № 2-2544/2025 от 24.09.2025 - о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов, суд.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик) о защите прав потребителей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2544/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003194-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре судебного заседания Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик) о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля марки CHERY TIGGO4 NEW, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования транспортного средства от ущерба, несчастного случая (на весь салон), GAP страхования, угона/хищения и дополнительных расходов (эвакуации) (далее по тексту – КАСКО) №. Договор КАСКО был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки CHERY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере <данные изъяты> рублей, а риску «Дополнительные расходы» (эвакуация) – <данные изъяты> рублей.

В данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки CHERY TIGGO4 NEW, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, управлял истец, поэтому франшиза по риску «Ущерб» составляет в размере <данные изъяты> рублей. Франшиза по риску «Дополнительные расходы» (эвакуация) не предусмотрена.

Общая сумма страховой премии по договору КАСКО составила в размере <данные изъяты> рубля.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» при полной гибели автомобиля в части размера задолженности истца по кредитному договору является акционерное общество (далее по тексту – АО) «ТБанк», а в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Дополнительные расходы» – истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) к официальному дилеру, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

СТОА запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля марки CHERY TIGGO4 NEW, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Г.Т.Э. №Г/25 от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля составляет в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляют в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной экспертизе «При анализе рынка запасных частей и комплектующих экспертом было установлено, что на рынке запасных частей Российской Федерации отсутствует информация о продаже либо поставке под заказ большей части поврежденных запасных частей и комплектующих исследуемого автомобиля. А именно: не были выявлены такие запасные части, как ниша запасного колеса, блок фары передние, крышка багажника, панель задка, крыло заднее левое, арка колесная заднего левого крыла, капот и прочие. В связи с чем эксперт приходит к выводу о технической невозможности проведения восстановительного ремонта и наступлении полной гибели исследуемого автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить на условиях полной гибели автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом передачи годных остатков ответчику, а именно:

- денежные средства в счет погашения кредита (кредитор – АО «ТБанк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля;

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Уведомил о том, что автомобиль не на ходу. Его годные остатки просил забрать по адресу: <адрес> с обязательным оформлением соответствующих двухсторонних документов: соглашения и акта приема-передачи в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, а третий – для межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета (оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ приложены к данной претензии).

Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 460 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его истца, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 850 198,17 рублей (в этой части не исполнять в связи с добровольным перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 375,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 334,25 рубля, убытки по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк», в размере 51 256,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 280 187,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» страховое возмещение в размере остатка кредитной задолженности истца в размере 1 609 801,83 рубль (в этой части не исполнять в связи с добровольным перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражал против исковых требований истца к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований истца к ответчику.

Выслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, третьего лица ФИО3, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно абз. 1 ст. 309 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля марки CHERY TIGGO4 NEW, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Обращение было в страховую компанию истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования транспортного средства от ущерба, несчастного случая (на весь салон), GAP страхования, угона/хищения и дополнительных расходов (эвакуации) №. Договор КАСКО был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки CHERY, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Общая сумма страховой премии по договору КАСКО составила в размере <данные изъяты> рубля.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» при полной гибели автомобиля в части размера задолженности истца по кредитному договору является АО «ТБанк», а в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Дополнительные расходы» – истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, приложив все необходимые документы.

СТОА запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

- рыночная стоимость автомобиля составляет в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляют в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере <данные изъяты> рублей.

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Уведомил о том, что автомобиль не на ходу. Его годные остатки просил забрать по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением соответствующих двухсторонних документов: соглашения и акта приема-передачи в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, а третий – для межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета (оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ приложены к данной претензии).

Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ИП Г.Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении специалиста, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить на условиях полной гибели автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом передачи годных остатков ответчику, а именно: денежные средства в счет погашения кредита (кредитор – АО «ТБанк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рубля; страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Уведомил о том, что автомобиль не на ходу. Его годные остатки просил забрать по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением соответствующих двухсторонних документов: соглашения и акта приема-передачи в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, а третий – для межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета. Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля по экспертизе истца) – <данные изъяты> рублей (франшиза по договору КАСКО по риску «Ущерб» – часть убытков, которую ответчик не компенсирует истцу при наступлении страхового случая) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в пользу АО «ТБанк» – остаток кредитной задолженности истца)), а также взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» страховое возмещение в размере остатка кредитной задолженности истца в размере <данные изъяты> рубль (остаток кредитной задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 1 п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ЗОЗПП, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.

Как усматривается из полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по рискам «Ущерб» (<данные изъяты> рублей) и «GAP страхование» (<данные изъяты> рублей) составляет в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (страховая премия) * 3 % * 91 день (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии по рискам «Ущерб» (<данные изъяты> рублей) и «GAP страхование» (<данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 375,00 рублей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля;

Проценты: <данные изъяты> рубля.

Общая сумма долга и процентов: <данные изъяты> рубля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма долга, включая НДС: <данные изъяты> рубля.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день).

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> рубля.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Также подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк», в размере 51 256,91 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ненадлежащим исполнением по выплате страхового возмещенияю

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 278 187,50 рублей (<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (общая сумма страхового возмещения, взысканная судом) + <данные изъяты> рублей (неустойка, взысканная судом) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда, взысканная судом)) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 491,75 рублей (40 553,75 рублей (размер гос. пошлины при цене иска 2 555 375 руб.) – 17 062,00 рубля (уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) страховое возмещение в размере 850 198,17 рублей (в этой части не исполнять в связи с добровольным перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 375,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 334,25 рубля, убытки по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк», в размере 51 256,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 278 187,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062,00 рубля, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: №) страховое возмещение в размере остатка кредитной задолженности ФИО1 в размере 1 609 801,83 рубль (в этой части не исполнять в связи с добровольным перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 491,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →