РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к администрации Иркутского муниципального образования о взыскании упущенной выгоды.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** исковые требования ФИО1, ФИО6 к администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании убытков в размере 2281000 рублей, по 1140500 рублей каждому, удовлетворены. Решением суда установлена противоправность деяний администрации Иркутского районного муниципального образования, что повлекло за собой нарушение прав истцов. Убытки взысканы не в полном объеме. Проведенная досудебная экспертиза пришла к выводу об упущенной выгоде ввиду утраты земельного участка в сумме 3608200 рублей.
Просит взыскать с администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу истцов упущенную выгоду в размере 1 342 208 рублей, по ? доли каждому в размере 671 104 рубля.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителей ФИО1, ФИО2
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что участок был предоставлен на возмездной основе, платили за кадастровые работы, межевание, налоги. Неоднократно обращались за предоставлением участка, все произошло по вине администрации. Если бы участок был, он бы там построился. Мог там сделать все что угодно, проживать, вести хозяйство, хранить технику, сдавать в аренду. Если бы администрация не нарушила его права, он мог бы владеть, пользоваться и распоряжаться. 11 лет не выходил из суда, чтобы доказать понесенные убытки, сроки на обращение в суд ими не пропущены.
Представитель истцов ФИО2, действующий на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что истца все убытки возмещены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО1 к администрации .... о признании права собственности на земельный участок по праву наследования, исковые требования удовлетворены, за ФИО6, ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: ...., предоставленный под строительство жилого дома из земель поселений Большереченского поселкового округа.
Решением Свердловского районного суда .... от 13.10.20221 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО6 взысканы убытки в размере 2 281 000 рублей, по 1 140 500 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о взыскании убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Свердловского районного суда .... от **/**/**** отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО6 взысканы убытки в размере 2 281 000 рублей, по 1 140 500 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании убытков отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Свердловского районного суда .... от **/**/**** отменено, принято новое решение.
С администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО6 взысканы убытки в размере 2 281 000 руб., по 1 140 500 руб. каждому.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, администрации Большереченского муниципального образования о взыскании убытков отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что постановлением главы администрации .... за № от **/**/****, с дополнениями, внесенными постановлением главы администрации Иркутского района № от **/**/****, Ш., начальнику строительного участка № в частную собственность в .... из земель поселений Большереченского поселкового округа в жилой зоне был отведён земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением главы Большереченской поселковой администрации № от **/**/**** земельному участку, площадью 1 500 кв.м., ранее отведенному Ш. постановлением администрации Иркутского района от **/**/****, было присвоено название - .... в .... поселковой администрации Иркутского района.
На указанный земельный участок в ...., выделенный Ш., ФГУДП «Востсибкадастрсъемка» было сформировано межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка, в рамках которого **/**/**** главой Большереченского поселкового округа, геодезистом, при участии Ш. были произведены вынос в натуру границ земельного участка, площадью 1 500 кв.м., установлены деревянные столбы, сданы межевые знаки.
В октябре 2003 г. Ш. границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, о чём составлен акт согласования границ земельного участка, а также с главой Большереченского поселкового округа **/**/****.
Также установлено, что ранее, с участием тех же лиц, состоялся ряд судебных споров.
В частности, администрация Иркутского районного муниципального образования, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве ответчика, ранее принимала участие в гражданском деле № по иску ФИО1, ФИО6 к Министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Большереченского муниципального образования, кадастровому инженеру Л., геодезисту Д., Г. об обязании не чинить препятствия по исполнению решения суда, возложении обязанности сформировать и вынести в натуру границы земельного участка, о компенсации морального вреда, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании построек самовольными и подлежащими сносу, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****).
Кроме того, администрация Иркутского районного муниципального образования принимала участие в качестве ответчика в деле № по иску ФИО1, ФИО6 о признании за наследниками ФИО1, ФИО6 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, предоставленный под строительство жилого дома, расположенный по адресу: .... (при рассмотрении данного дела администрация Иркутского районного муниципального образования не возражала против удовлетворения судом исковых требований наследников ФИО1, ФИО6).
Как следует из решения Иркутского районного суда от **/**/****, Ш. **/**/**** умер, в связи с чем за наследниками ФИО1, ФИО6 по праву наследования признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ...., предоставленный под строительство жилого дома.
Таким образом, за наследниками ФИО1, ФИО6 признано право собственности на земельный участок по праву наследования в судебном порядке.
Также установлено, что после признания судом права собственности на земельный участок по праву наследования истцы ФИО1, ФИО6 реализовали различные способы защиты права своей собственности, но не достигли положительного результата.
Ранее судебными решениями было установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от **/**/**** является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым №:301, расположенного по адресу: ...., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома.
Обстоятельства предоставления земельных участков, установления границ земельных участков были предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО6 к Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по указанному делу было установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: .... (Ш.) возникло ранее, чем у Ш. на земельный участок по адресу: .....
При рассмотрении данного дела судом в качестве правоустанавливающего документа не было принято постановление главы администрации .... от **/**/**** № об отводе земельного участка Ш., так как наименование улицы, номера участка указанное постановление не содержит. В удовлетворении исковых требований к Г. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к Г. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, установления факта наличия картографической и геодезической ошибки, внесении записи в ЕГРН, возложении обязанности выполнить нормативно - правовые акты, признании построек самовольными, признании права собственности на самовольные постройки. Удовлетворены встречные исковые требования Г. о признании реестровой ошибкой внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: ...., о внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1, ФИО7 на указанный земельный участок; прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО1 на этот земельный участок; прекращен государственный кадастровый учет указанного земельного участка в связи с прекращением существования объекта недвижимости.
Решением Иркутского районного суда от **/**/**** гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: ...., признании реестровой ошибкой внесение сведений в ГКН о земельном участке по адресу: ...., принадлежащем Г., прекращении государственного учета указанного земельного участка, о взыскании упущенной выгоды, признании построек самовольными, подлежащими сносу.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя виновное лицо и возлагая на администрацию Иркутского районного муниципального образования обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд указал, что в результате действий поселковой администрации, которая в свою очередь являлась структурным подразделением администрации Иркутского районного муниципального образования, истцы лишились принадлежащего им по праву наследования земельного участка; в ходе рассмотрения гражданского дела № о признании за наследниками ФИО1, ФИО6 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: .... предоставленный Ш. под строительство жилого дома, представитель администрации Иркутского районного муниципального образования не возражал против удовлетворения исковых требований наследников ФИО1, ФИО6, однако реализация имущественных прав истцов стала невозможной, так как земельный участок, предоставленный местной администрацией Ш. (с учетом постановления 1992 года, но в редакции изменений 2003 года, с учетом присвоенного с ведома районной администрации адреса), как объект гражданского оборота в настоящее время отсутствует; тем не менее, администрация Иркутского районного муниципального образования длительное время не принимала мер по изменению данной ситуации, в частности, по отмене (или оспариванию) постановления о присвоении адреса спорному участку «.... в ....», хотя указанное постановление входило в систему нормативных правовых актов именно районной администрации; на момент издания актов, на момент признания права в судебном порядке (1992-2004 годы) полномочие по предоставлению земельных участков было отнесено к ведению районной администрации; с учетом ранее рассмотренных дел, установлено, что администрация Иркутского районного муниципального образования знала или должна была знать (уже в 2003 году), что в установленных координатах (в соответствии с планом 2000 г.) земельный участок по адресу: .... (Ш., Г.) существовал и до 2003 года, то есть до проведения межевания Ш. в 2003 году, однако такое межевание согласовала; повторное предоставление земельного участка состоялось в нарушение положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств подтверждается наличие вины районной администрации, противоправные действия которой находятся в причинной связи с результатом в виде невозможности реализации истцами своих имущественных прав, имущественное благо (право собственности на земельный участок), возникшее в порядке наследования, утрачено, право собственности прекращено, что повлекло причинение истцам убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** апелляционное определение от **/**/**** оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО6 со ссылкой на отчет №, выполненный ООО «~~~», указали, что упущенная выгода в связи с утратой земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, на объекты недвижимости – индивидуальный 2-этажный деревянный жилой дом, общей площадью 85,77 кв.м., из них жилых 47,61 кв.м., кирпичного гаража, общей площадью 18 кв.м., хозяйственных построек, общей площадью 37 кв.м., расположенных по адресу: ...., составила 3 608 200 рублей.
Также истцы указали на то, что ими оплачивался налог на земельный участок, предпринимались меры к получению дохода путем продажи принадлежащего им имущества в виде земельного участка и квартиры с целью реализации своей деятельности по строительству дома и гаража на земельном участке, что подтверждается квитанциями об оплате, договором купли-продажи от **/**/****, передаточным актом от **/**/****, договором купли-продажи от **/**/****, передаточным актом от **/**/****. Доказательств иного суду не представлено.
Ответчик возражал против указанной стоимости.
Для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от **/**/**** по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» эксперту Ч.
Из заключения эксперта от **/**/**** следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:
Объем упущенной выгоды в связи с утратой земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: .... МО, утверждённых решением Думы Большереченского МО от **/**/**** №, составил:
за период с **/**/**** и по состоянию на дату **/**/**** - 683759 рублей,
на дату **/**/**** - 0 рублей,
на дату проведения экспертизы **/**/**** - 1342208 рублей.
в случае сдачи такого объекта в аренду с **/**/**** по **/**/**** - 742 346 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. пояснила, что законом не установлено обязательное участие сторон в осмотре объекта, фактически объект отсутствует с 2018 года, участок снят с кадастрового учета. Оценка в указанном случае может производиться и без участия сторон. Заключение эксперта построено на основании методических рекомендаций, выпущенных экспертным советом, а также методических рекомендаций по земельным участкам, упущенная выгода определена экспертом самостоятельно на основании построения анализа и прорабатывания различных сценариев. Так как был свободный участок, который не был застроен, истец мог его использовать, или ему могли быть выплачены средства, в другом деле стоимость ущерба указана, или деньги положить на вклад. Именно этот сценарий выбран методическими рекомендациями, при этом все гипотетические сценарии учтены, вложение денег на депозит - самый низко рискованный вариант, выбранный экспертом самостоятельно. Депозит - очень распространенная практика по размещению средств.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что администрация возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Земельный участок был предоставлен бесплатно, как мера социальной поддержки, исключительно в целях удовлетворения личных потребностей, а не для предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. Ранее судом было установлено, что истцы, не смотря на зарегистрированное право, никогда данным участком не пользовались. Апелляционным определением от **/**/**** исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворены, с администрации взысканы убытки в размере 2281000 рублей. Нарушенное право восстановлено в судебном порядке, убытки вследствие утраты имущественного блага возмещены в полном объеме.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Регион-Оценка» эксперту Ч., с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО «Регион-Оценка», поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 №11-П «По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» признаны подпункты 4 и 5 пункта 1.1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения. Постановлено, что впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.
Пунктом 1.1. Земельного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 30.12.2021 №467-ФЗ, предусмотрено, что убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 №59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).
Согласно пунктам 7, 8 Положения определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Положения при определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.
При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков.
В целях настоящего Положения для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков (пункт 13 Положения).
В соответствии с п. 20 Положения сроком восстановления нарушенного права, в том числе для определения расходов, связанных с организацией деятельности, прерванной в связи с причинением убытков, для целей настоящего раздела считается разумный срок, в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости - видов, размеров и времени получения дохода.
Положения настоящего пункта применяются в случае возобновления на используемом или ином земельном участке деятельности, прерванной в связи с причинением убытков, или в случае прекращения действия ограничений.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Исходя из содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткам упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В свою очередь, в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Таким образом, согласно статьям 15, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим возможность взыскания соответствующих сумм доходов при эксплуатации чужого имущества, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при его использовании, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей данного имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров применительно к сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его использования.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, принимая во внимание, что судебными актами установлена вина районной администрации, противоправные действия которой находятся в причинной связи с результатом в виде невозможности реализации истцами своих имущественных прав, имущественное благо (право собственности на земельный участок), возникшее в порядке наследования, утрачено, право собственности прекращено **/**/****, правообладатели земельного участка достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости лишены в связи с прекращением их прав, иной земельный участок им не предоставлялся, ограничение прав истцов установлено апелляционным определением от **/**/****, что истцами до прекращения права предпринимались меры к получению дохода путем продажи принадлежащего им имущества с целью реализации своей деятельности по строительству объектов на земельном участке, отсутствие доказательств в опровержение указанных доводов истцов, стороны не отрицали факт исполнения апелляционного определения в установленном законом порядке, учитывая размер упущенной выгоды в период с **/**/**** по **/**/****, определенный в заключении эксперта, в размере 683759 рублей, которую истцы могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения упущенной выгоды сумму в размере 683759 рублей, по 341879,50 рублей каждому.
Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в ином размере оставить без удовлетворения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Иркутского муниципального образования, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ~~~, ФИО4, ИНН ~~~, упущенную выгоду в размере 683759 рублей, по 341879,50 рублей каждому.
Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в ином размере оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.