Дело № 22 - 1306
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ситчихина Н.В.,
судей Ждановой Л.В., Шалагинова А.В.,
при секретаре Протасовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:
- 19.09.2014 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
Освобожден 12.12.2017 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ветошкину В.Н., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия, в сумме 11940 рублей.
Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Новиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений; выступление прокурора Унжакова А.В., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в ноябре 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.
Поясняет, что суд не принял во внимание его доводы о непричастности к совершению данного преступления; не исследовал в полном объеме представленные им доказательства; имевшиеся по уголовному делу противоречия не устранил.
В основу приговора положены его первоначальные показания, которые не соответствуют действительности, так как даны в состоянии алкогольного опьянения и психологического шока, в связи с обвинениями со стороны сотрудников полиции в убийстве ФИО20.; оговором со стороны матери - ФИО21., видеозапись заявления которой о совершении им данного преступления, показал сотрудник полиции.
Об убийстве ФИО20. ему сообщила ФИО21., придя домой. Обстоятельства этого преступления до него довел следователь, рассказав о нанесении ФИО20 ударов в лицо, а затем ножом. В ходе следственного эксперимента он был психологически сломлен и не понимал сказанное им; не знал, что произошло. Перед проведением этого следственного действия ему говорили, что именно необходимо показать и рассказать.
После избрания меры пресечения он понял, что оговорил себя и сразу сообщил об этом следователю, который оставил без внимания его, ФИО1, доводы и противоречия между содержанием доказательств.
Свои показания в части локализации ударов и их количества, он корректировал в соответствии с указаниями следователя и последовательно увеличил количество ударов ножом с 3 до 10. Его показания об этих ударах существенно противоречат заключению эксперта, согласно которому 1 из ударов был нанесен в заднюю поверхность грудной клетки.
Потерпевший был физически сильнее его, поэтому не стал бы терпеть нанесения ему ударов по лицу и ножом.
Единственные свидетели - ФИО25 и ФИО21, не слышали шума борьбы и драки.
Причастность к совершению преступления иных лиц и положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд во внимание не принял.
Согласно заключениям экспертов, на его одежде, смывах с рук, биологических следов ФИО20 не обнаружено; на ноже его, ФИО1, отпечатки пальцев и запаховые следы отсутствуют, в то время как на уничтожение следов преступления он не указывал. При этом, на одежде ФИО25 обнаружена кровь ФИО20. Доводы ФИО25 о том, что он испачкался кровью, прикасаясь к ФИО20, ничем, кроме его пояснений, не подтверждены.
Очевидцев нанесения им ФИО20 ударов ножом, нет. Согласно его показаниям от 12.11.2022 года, ФИО21 видела его непосредственно после убийства. В суде она об этом не сообщила.
Приводит показания свидетелей ФИО21, ФИО35., ФИО36., ФИО37. и считает, что они не согласуются между собой, а показания ФИО21 противоречивы сами по себе.
Сообщает, что ФИО39., ФИО35, ФИО36 и ФИО42. не видели его в момент и в день совершения преступления.
Отрицание ФИО25 знакомства с ним, ставит достоверность его показаний под сомнение. Его, ФИО1, ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия, и вопрос к последнему, суд, несмотря на отсутствие причин для этого и вопреки требованиям УПК РФ, отклонил.
Суд преднамеренно не исследовал вещественные доказательства, поскольку они указывали на его непричастность и совершение преступления другим лицом.
Прокурор умышленно, для того, чтобы не признавать ошибки следствия и не выявлять лицо, совершившее преступление, вопреки положениям ст. 221 УПК РФ, утвердил обвинительное заключение, не устранив противоречий между показаниями свидетелей.
Приговор основан на предположениях, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, с нарушением требований ст. ст. 14, 15, 119, 120 УПК РФ, положений ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ, а также установленных ею принципов состязательности и равноправия сторон.
Оценивая доказательства, прокурор и суд нарушили требования ст. ст. 77, 87, 88 УПК РФ, не выяснили и не устранили существенные для дела противоречия. Представленные им доказательства судом не исследованы.
Отрицательную характеристику на него, составленную участковым уполномоченным полиции, суд учел необоснованно, поскольку на территории, обслуживаемой этим лицом, он, ФИО1, в течение длительного времени не проживает и не знаком с ним.
Несмотря на заявление о несостоятельности изготовленного им письменно «чистосердечного признания», суд положил его в основу приговора и одновременно учел как обстоятельство, смягчающее наказание.
Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для установления лиц, виновных в совершении преступления и причин произошедшего.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Матвеев Д.В., считает вину ФИО1 доказанной, настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 настаивал на том, что суд его доводы не проверил.
В квартире ФИО20. он появился только после того, как последний был убит.
Его защитник во время следственного эксперимента ничего не говорил, просто подписывал документы. Он, ФИО1, во время этого следственного действия, показал нанесение только 1 удара. В случае нанесения им ФИО20 10 ударов ножом, на нем, ФИО1, неизбежно остались бы следы крови.
ФИО25 давал в ходе предварительного расследования показания о том, что не трогал ФИО20, но на его штанах обнаружена кровь.
Он в течение длительного времени не привлекался к уголовной ответственности; вел правильный образ жизни и работал; являясь военнообязанным, собирался на Украину.
Защитник Новикова Н.В. пояснила, что имеющиеся по уголовному делу противоречия следует толковать в пользу ФИО1. Просила освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных государственным обвинителем Матвеевым Д.В. возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
При этом ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Причины, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в приговоре приведены.
Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте и после предъявления обвинения, он, в квартире ФИО20, в ходе конфликта с последним, в отсутствие третьих лиц, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, а также ножом в область шеи. В результате ФИО20 скончался на месте преступления. Затруднения с указанием точного количества ударов, нанесенных им ФИО20, ФИО1 объяснял тем, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО25. показал, что знает ФИО1 как жителя поселка. В день совершения преступления он, ФИО1 и ФИО20 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Там же находилась ФИО21 Позднее, в одной из комнат этой квартиры, он обнаружил ФИО20 лежащим на полу, под покрывалом, откинув которое, увидел на шее ФИО20 раны и кровь, начал трясти его. Поняв, что ФИО20 мертв, сообщил об этом ФИО58 по прибытии фельдшера ФИО36, ушел домой.
Свидетель ФИО21. показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Она, ФИО1, ФИО25 и ФИО20 находились в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Мужчины находились на кухне, она - в одной из комнат квартиры. Она слышала, как началась ссора, испугалась, спряталась в шкаф в одной из комнат. Слышала, как разговаривали между собой ФИО1 и ФИО20. Когда шум стих, вышла в другую комнату и под тряпкой обнаружила труп ФИО20. Испугавшись звуков в подъезде, вновь укрылась в шкафу, слышала голос фельдшера ФИО36, вышла из шкафа после приезда сотрудников полиции.
Свидетель ФИО35. показал, что ФИО20 был его соседом. В день совершения преступления, он открыл дверь на стук ФИО25, который сообщил, что в квартире ФИО20 находится труп. Войдя в эту квартиру он, ФИО35, увидел в ней ФИО21 и труп ФИО20 с раной на шее, после этого вызвал ФИО36.
Свидетель ФИО36. показал, что приходил в квартиру ФИО20 по вызову супруги ФИО35, видел в подъезде ФИО25, вместе с ФИО35 вошел в квартиру и, в одной из комнат, под покрывалом, обнаружил труп ФИО20 с ножевым ранением на шее.
Показания этих свидетелей в части, имеющей значение для дела, полностью согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами, в своей совокупности бесспорно указывают на совершение рассматриваемого преступления именно ФИО1.
Свидетель ФИО25 убедительно объяснил наличие на его одежде крови, которая может принадлежать ФИО20, тем, что прикасался к трупу и покрывалу, которым он был накрыт. При рассмотрении уголовного дела судом, знакомство с ФИО1 этот свидетель не оспаривал.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные суду доказательства, противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не содержат.
Как видно из протокола проверки показаний ФИО1 на месте, он сообщил о нанесении им ФИО20 не 1, а нескольких ударов ножом.
Ссылки ФИО1 на то, что в ходе предварительного расследования ФИО25 давал показания о своем отсутствии в момент совершения преступления в квартире ФИО20; не сообщал о том, что прикасался к трупу ФИО20, обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинении и установленных судом, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не касаются, достоверность показаний этого свидетеля, положенных в основу приговора, под сомнение не ставят.
При этом в возможности выяснить у ФИО25 любые имеющие отношение к делу, обстоятельства, во время его допроса в судебном заседании, ходатайствовать о вызове его в суд для дополнительного допроса, сторона защиты ограничена не была.
Время и место совершения преступления, причина наступления смерти ФИО20 и наличие у него указанных в приговоре телесных повреждений установлены судом в полном соответствии с содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются.
Как видно из материалов уголовного дела, иные, кроме ФИО1, лица, удары, в том числе ножом и в область грудной клетки сзади, ФИО20 не наносили.
Сведений, указывающих на то, что эти удары могли быть нанесены исключительно лицом, более крупным и физически крепким, чем ФИО20, а свидетели могли и должны были слышать шум борьбы и драки, не имеется.
Изложенное ФИО1 письменно, без участия адвоката, признание в совершении преступления, не подтвержденное им в суде, в качестве доказательства по уголовному делу не учитывалось.
Доводы ФИО1 о самооговоре, его ссылки на показания свидетеля ФИО37, аналогичные приведенным им при апелляционном обжаловании приговора, судом проверены и обоснованно, с приведением к тому мотивов, отклонены.
Новых убедительных оснований для вывода о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, давал показания со слов следователя и иных лиц, под впечатлением от позиции матери, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом приведенных выше доказательств, отсутствие следов ФИО1 на орудии преступления; на нем и его одежде биологических веществ, производных от ФИО20 о том, что он не совершал рассматриваемое преступление, не свидетельствует.
Доказательств, указывающих на невиновность ФИО1, но оставленных судом без внимания, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Соответственно, оснований считать, что ФИО1 на месте преступления до убийства ФИО20 отсутствовал, не имеется.
Суд фактические обстоятельства уголовного дела установил, действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при исследовании и оценке доказательств судом, по уголовному делу не допущено.
Объективных данных, указывающих на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном; на нарушение в ходе предварительного расследования принципов презумпции невиновности и равенства сторон, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе об оглашении показаний, данных свидетелем ФИО25 в ходе предварительного расследования, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и подлежащими учету обстоятельствами уголовного дела.
Сведений о том, что суд преднамеренно не исследовал вещественные доказательства, указывающие на непричастность ФИО1 к совершению преступления, не имеется.
Вопрос ФИО1 к свидетелю ФИО25 относительно показаний, данных последним в ходе предварительного расследования снят судом обоснованно, решение об этом суд мотивировал верно и убедительно.
Как видно из протокола судебного заседания и обжалованного приговора, доводы, приведенные ФИО1, судом проверены.
Выйти за пределы предъявленного по уголовному делу обвинения для установления лиц, причастных к совершению преступления, суд, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, не вправе.
С учетом изложенного выше, оснований для возращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление против личности. Постоянного места работы не имеет, официально не трудоустроен.
Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, исключающих предоставление этим сотрудником объективных данных о ФИО1, сторонами, в том числе самим осужденным, не приведено.
Кроме того, ФИО1 состоит на учетах: у врача-психиатра <данные изъяты> у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил и учел: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние его здоровья в связи с наличием психического расстройства.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, учел рецидив преступлений, который является опасным.
Следовательно, вопреки доводам рассматриваемой жалобы и дополнений, сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание верно.
Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не имеется.
Ссылки ФИО1 на то, что он в течение длительного времени не привлекался к уголовной ответственности; вел правильный образ жизни и работал; являясь военнообязанным, собирался на Украину, справедливость приговора под сомнение не ставят.
Вид и режим исправительного учреждения суд определил ему в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, аргументировано в обжалованном приговоре убедительно, его правильность, вопреки мнению стороны защиты, сомнений не вызывает.
Соответственно, доводы стороны защиты о несогласии с приговором, не могут быть приняты во внимание, рассматриваемая апелляционная жалоба с дополнениями к ней, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу этого осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: