Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2021-004143-55

дело № 2а-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5137/2023

26 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № № от 04 декабря 1997 года и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 24 августа 2017 года, заключенному между и ним, ФИО2, и ФИО1 В ноябре 2017 года на указанном земельном участке им был построен объект недвижимости, на который зарегистрировано право его собственности. С целью реализации права выкупа земельного участка 25 февраля 2019 года он обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с соответствующим заявлением, однако ему в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что существующий на земельном участке жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 28 декабря 2016 года. Обжалуя отказ администрации, он обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, однако в удовлетворении его требований было отказано, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда было оставлено без изменения. Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов были отменены, а его, ФИО2, требования были удовлетворены в полном объеме, отказ администрации в предоставлении земельного участка признан незаконным. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации также было установлено, что его право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, а самовольная постройка, на сносе которой настаивает администрация городского округа, была снесена еще в 2017 году. Также указывает, что, согласно материалам регистрационного дела, земельный участок был передан ему без каких-либо строений и обременений, а согласно договору, заключенному между ним и ФИО1, факт сноса строений зафиксирован. 18 января 2021 года он вновь обратился в адрес администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату под существующим объектом недвижимости. Однако уведомлением от 21 марта 2021 года № 028-13/угр-7-258 в предоставлении земельного участка ему было отказано. Полагает, что такой отказ администрации является незаконным, нарушает его права как собственника строения и арендатора земельного участка, обращая внимание на то, что установленные определением Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение и непосредственно подтверждают отсутствие какого-либо являющегося самовольным строения на указанном земельном участке. Настаивая, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации он, как собственник объекта недвижимости, имеет преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором такой объект расположен, ФИО2 просил суд признать незаконным отказ администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», выраженный в уведомлении от 21марта 2021 года № 028-13/угр-7-258, в предоставлении в собственность ФИО2 за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № признан незаконным; на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 18 января 2021 года о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № с учетом содержания настоящего судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка. Настаивает на том, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой, вопреки требованиям ранее принятого судебного акта об обратном такая самовольная постройка снесена не была, в обоснование чего ссылается также на заключение экспертизы, проведенной в рамках иного спора, которой установлено, что имеющийся в настоящее время дом не является вновь возведенным объектом, в 2017 году построен не был, а существовал ранее. Также указывает, что 06 октября 2020 года определением суда удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, предметом рассмотрения по которому являлось возложение обязанности на ФИО1 по сносу самовольного строения на земельном участке, что, по мнению администрации городского округа, свидетельствует о том, что самовольная постройка снесена не была. Также полагает необоснованной ссылку суда на окончание исполнительного производства по гражданскому делу о сносе самовольного строения, обращая внимание на то, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержал.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка № № от 04 декабря 1997 года и последующих соглашений о передаче прав и обязанностей по договору, в том числе, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 августа 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.12 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 августа 2017 года право аренды земельного участка обременений не имеет.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью № кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22 ноября 2017 года сделана соответствующая запись № №

18 января 2021 года ФИО2 обратился в адрес Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов в собственность за плату.

Уведомлением от 21 марта 2021 года № 028-13/угр-7-258 в предоставлении земельного участка ФИО2 отказано со ссылкой на то, что объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом им земельном участке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2016 года был признан самовольной постройкой, на ФИО1 который являлся на тот момент арендатором земельного участка, возложена обязанность снести указанную постройку в срок до 28 марта 2017 года. Вместе с тем такой судебный акт фактически исполнен не был. Кроме того, обращено внимание, что ранее ФИО2 уже было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Такой отказ ФИО2 был обжалован в суд, он являлся предметом проверки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и был признан законным и обоснованным. Несмотря на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов были отменены, требование ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 22 марта 2019 года удовлетворено, в настоящее время администрацией городского округа «Город Калининград» подана надзорная жалоба на указанный судебный акт, в связи с чем до её рассмотрения оснований для принятия решения о предоставлении в собственность ФИО2, указанного выше земельного участка не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 настаивал на том, что названный выше отказ администрации городского округа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, выраженный в уведомлении от 21 марта 2021 года № 028-13/угр-7-258 не соответствует закону и противоречит обстоятельствам, установленным Верховным Судом Российской Федерации, которые изложены в имеющем преюдициальное значение определении.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка администрацией не учтено, что ФИО2 является арендатором земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом, а также не было принято во внимание содержание кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года, согласно которому самовольная постройка, на необходимость сноса которой указывает администрация, была снесена еще летом 2017 года, соответствующее исполнительное производство прекращено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе, имеющему преюдициальное значение акту Верховного Суда Российской Федерации. Также судом было принято во внимание, что в судебном порядке рассматривался спор по иску администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный выше жилой дом. Судом первой инстанции требования администрации были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года и дополнительное решение от 02 февраля 2023 года отменены, вынесено новое решение, которым в иске администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим отказано.

Кроме того, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции с учетом положений ст.227 КАС РФ пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 18 января 2021 года о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № с учетом содержания настоящего решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным.

В соответствии с п.б ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации правовое значение в данном случае имеет факт наличия на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, принадлежащего арендатору такого участка на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года по административному делу № № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа от 22 марта 2019 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года указанные выше решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Вместе с тем, указанные выше судебные акты были отменены кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года, требования ФИО2 удовлетворены, отказ администрации от 22 марта 2019 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № признан незаконным.

Указанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года установлено следующее.

На момент обращения в 2019 году с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на расположенный на таком участке жилой дом. Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке оспорена не была, недействительной не признана. При этом порядок регистрации соответствующего права в данном случае правового значения не имеет. Решение о сносе объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, не принималось, а решение суда о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО1 было принято задолго до регистрации 22 ноября 2017 года права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом. Также установлено, что самовольная постройка, обязанность по сносу которой была возложена на ФИО1 на момент передачи ФИО2 прав и обязанностей арендатора земельного участка на этом участке отсутствовала.

17 августа 2021 года администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в г. Калининграде, заявив также требование об исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером №

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2022 года исковые требования администрации городского округа были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года указанное выше решение суда первой инстанции и вынесенное по делу дополнительное решение были отменены, в удовлетворении иска администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что принадлежащий ФИО2 объект фактически является трехэтажным индивидуальным жилым домом и имеет иные характеристики, нежели прежний объект – многоквартирный жилой дом, обязанность по сносу которого была возложена на ФИО1

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено наличие на земельном участке объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, а также отсутствие правовых оснований для признания его права собственности на жилой дом отсутствующим. В силу приведенных выше положений ст.64 КАС РФ это обстоятельство имеет преюдициальное значение и, как верно указано судом первой инстанции, оно подлежало учету при рассмотрении в 2021 году заявления ФИО2 о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Вместе с тем, администрацией городского округа «Город Калининград» решение об отказе ФИО6 в предоставлении земельного участка в собственность за плату от 20 марта 2021 года принято без учета этих обстоятельств, а положенные в его основу мотивы отказа противоречат обстоятельствам, установленным решениями судов по ранее рассмотренным делам, в которых принимали участие эти же лица.

При таком положении решение администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность за плату, выраженное в уведомлении от 20 марта 2021 года № 028-13/угр-7-258, не соответствует закону и с очевидностью нарушает права административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ имелись правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, они не могут быть признаны состоятельными в силу преюдициального значения таких обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на административное исковое заявление, они были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Такие доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции, что само по себе основанием к отмене решения послужить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи