Дело № 2-4171/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 28 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 в автосалоне ООО «Арконт В» "."..г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №АВ000000560 на приобретение автомобиля <...>.

Приобретение данного автомобиля было возможно только при приобретении дополнительных услуг и заключения договора с юридическими лицами на оказание на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей и договора страхования КАСКО.

Данное условие было включено в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля и предусматривало невыгодные (навязанные, незаконные) условия для потребителя. На основании досудебной претензии, ООО «Арконт-В», признав факт нарушения прав потребителя, расторгло дополнительное соглашение, подписав с потребителем соглашение о его расторжении.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, Потребителю были предоставлены формуляры документов на навязанные дополнительные услуги. Формуляры были предоставлены менеджером ООО «Арконт В».

Продавцом автомобиля не являющимся сотрудником ООО «Д.С. Авто» были предоставлены заявление о предоставлении независимой гарантии на имя ООО «Д.С. Авто», акт о подтверждении передачи независимой гарантии №... от "."..г., Независимая гарантия ООО «Д.С. Авто» № №... от 28.02.2024

Согласно Независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» № №... от "."..г. потребителем была уплачена стоимость программы 220 000 рублей за счет кредитных средств.

Возможность определения иного поставщика услуг по вышеуказанному договору или сумму договора и объем оказанных услуг покупателю, а равно возможность отказаться от таких услуг без наступления негативных последствий для потребителя не предоставлялась.

Ни одной из услуг ООО «Д.С. Авто» истец не пользовался и заявил к Ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченных средств до истечения срока действия договора, но данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в автосалоне ООО «Арконт В» "."..г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №АВ000000560 на приобретение автомобиля <...>.

"."..г. между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» была заключена независимая гарантия ООО «Д.С. Авто» № №... от "."..г. ФИО1 была уплачена стоимость программы 220 000 рублей за счет кредитных средств.

Ни одной из услуг ООО «Д.С. Авто» истец не пользовался и заявил к Ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченных средств до истечения срока действия договора, но данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, истец вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средств в размере 220 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что ООО «Д.С. Авто» нарушило права потребителя истца то соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер обоснованным и справедливым.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы (220 000+10 000) рублей.

В силу 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к ООО «Д.С. Авто» (ИНН №...) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев