Дело № 2-326/2026(2-8208/2025)
УИД 35RS0010-01-2025-003872-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,
с участием:
- представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,
- представителя ответчика ООО «Геотехнология» и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенностям – ФИО3
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология», ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании незаключенным договора,
установил:
акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее ООО «Геотехнология»), ФИО2, о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что Банком 22.02.2023 выдана ООО «Геотехнология» (Принципал) независимая гарантия № в обеспечение исполнения обязательств принципала перед администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (далее –Бенефициар) по контракту, заключенному по итогам закупки, №. Сумма гарантии – 6 256 008 руб. 30 коп., срок гарантии – до 30.11.2023 включительно. Банковская гарантия была выдана на основании договора № от 22.02.2023 о предоставлении независимой (банковской) гарантии. По условиям договора Гарант на основании поступившего от Принципала заявления предоставляет Принципалу независимую (банковскую) гарантию в размере 6 256 008 руб. 30 коп., сроком до 30.11.2023 включительно, в пользу Бенефициара – Администрации Муниципального района Петровск-Забайкальский район. В качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении гарантии предоставлено поручительство ФИО2, которая обязалась отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств, возникающих в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по банковской гарантии, предоставленной Принципалу в рамках договора, и возместить Гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные Гарантом в рамках договора. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору Банком получено требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № от 22.02.2023. Требование Бенефициара по гарантии с учетом решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № удовлетворено Банком, по платежному поручению от 21.02.2025 № Бенефициару перечислена денежная сумма в размере 4 625 023 руб. 61 коп. Требования (претензии) с предложением о перечислении в добровольном порядке денежных средств в погашение задолженности по договору № от 22.02.2023 о предоставлении банковской гарантии, направленные в адрес ООО «Геотехнология», ФИО2 исполнены не были.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Геотехнология», ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по договору № от 22.02.2023 в размере 4 625 023, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 375 руб.
Не согласившись с требованиями банка, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк СГБ» о признании незаключенным договора о предоставлении независимой (банковской) гарантии в части условий о поручительстве.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что условие о поручительстве, содержащееся в п. 4.6. договора № от 22.02.2023 является несогласованным между сторонами в письменном виде, а сам договор № от 22.02.2023 в части условий о поручительстве является незаключенным. В п. 4.6. договора от 22.02.2023 имеется лишь указание на обязанность поручителя перед гарантом по обязательствам, возникающим в случае уплаты гарантом денежных средств в пользу бенефициара по независимой (банковской гарантии), размер которого не конкретизирован ни на момент заключения договора, ни на момент возникновения этого долгового обязательства, в том числе не указаны сроки, в пределах которых это долговое обязательство подлежит исполнению. Также из содержания договора от 22.02.2023 следует, что этот договор не содержит ни рукописной, ни электронной подписи ФИО2 К правоотношениям сторон не подлежат применению положения ч.3 ст. 14 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку из содержания договора от 22.02.2023 следует, что указанный договор подписан простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью. Договор банковской гарантии от 22.02.2023 в части условий о поручительстве является неподписанным со стороны ФИО2, поэтому является незаключенным.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит:
- признать незаключенным договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии № от 22.02.2023 в части условий о поручительстве;
- взыскать с АО «Банк СГБ»в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район».
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики ФИО2 (истец по встречному иску), ООО «Геотехнология» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями банка не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если у независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п.1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов делаи установлено судом, 27.02.2023 между администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и Обществом ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона на электронной торговой площадке Газпромбанка по процедуре № был определён участник - Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН №) (место по цене 01) ценовое предложение которого составило - 24,50% (минус двадцать четыре целых пять десятых процента) от начальной максимальной цены контракта, с которым в последующем был заключен муниципальный контракт 128 на капитальный ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № 1 с. Малета», расположенного по адресу: <адрес> ИКЗ№, в соответствии с условиями которого п. 15.2 Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту от 22.02.2023 Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (Гарант) выдало независимую гарантию № на сумму 6 256 008 рублей 30 копеек, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «Геотехнология») своих обязательств по контракту, заключаемому по итогам закупки ИКЗ № и обязуется уплатить бенефициару – Администрации муниципального района Петровск- Забайкальский район денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия в размере 6 256 008 рублей 30 копеек; срок действия гарантии установлен с даты её выдачи - 22.02.2023 по 30.11.2023.
В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В данном случае при рассмотрении арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска Администрации Муниципального района «Петровск-Забайкальский район» к АО «Севергазбанк» по делу № установлено, что ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» обязательства по исполнению Контракта не исполнило, в связи с чем 25.07.2023 Администрацией Муниципального района «Петровск-Забайкальский район» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, путем направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 128 на «Капитальный ремонт Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № 1 с. Малета», <адрес> через Единую информационную систему в сфере закупок.
Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» 24.03.2023 оплатила авансовый платёж в размере 30 % за выполнение капитального ремонта по муниципальному контракту № от 27 февраля 2023 года, что от суммы контракта составило 4 723 286,27 руб., и подтверждается платёжным поручением № от 24.03.2023.
07.08.2023 года заказчик потребовал вернуть разницу суммы аванса с учётом акта выполненных работ на сумму 98 262, 66 руб. в размере 4 625 023,61 руб.
26.10.2023 № администрация направила в адрес АО «СЕВЕРГАЗБАНК» за подписью главы администрации требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 4 625 023,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 06.02.2025 взыскана с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Администрации муниципального района «ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН» задолженность по независимой гарантии от 22.02.2023 № в размере 4 625 023, 61 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п.1.5 независимой гарантии Гарант обязуется в пределах суммы, указанной в гарантии, уплачивать Бенефициару суммы, указанные в предоставленных Бенефициаром гаранту в письменной форме требованиях об оплате.
Согласно пункту 4.4 банковской гарантии в случае уплаты Гарантом в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежных сумм Бенефициару принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные фактические расходы в течении 3 (трех) календарных дней с даты уплаты гарантом Бенефициару суммы выплаты.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии предоставлено поручительство ФИО2
В силу п.п. 4.6, 4.6.1 договора о предоставлении банковской гарантии банковской гарантии Поручитель обязуется перед Гарантом отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств, возникающих в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по независимой гарантии, предоставленной Принципалу в рамках договора; возместить Гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по независимой (банковской) гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные Гарантом в рамках договора о предоставлении банковской гарантии.
Согласно п. 4.6.3 договора Гарант направляет поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении Поручителем обязательств по договору, которые подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме не позднее 3 (трех) рабочих дней после их получения.
В соответствии с платежным поручением от 21.02.2025 № Банк оплатил в пользу Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 06.02.2025 денежные средства в сумме 4 625 023, 61 руб.
Требования, направленные банком в адрес ООО «Геотехнология», ФИО2 о возмещении банку денежных средств в сумме 4 625 023, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени не исполнены.
С учетом условий, изложенных в п. 5.10 договора от 22.02.2023 № о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательства принципала по настоящему договору, а также по истечении трехлетнего срока с даты выплаты гарантом сумм по требованию Бенефициара, у суда не имеется оснований для выводов об истечении срока поручительства ФИО2
Доводы представителя ответчиков о том, что для ФИО2, как лица, не являющегося лицом, участвующим в деле №, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025, не имеют преюдициального значения, суд во внимание не принимает, поскольку арбитражным судом факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Геотехнология» перед бенефициаром, и этот факт ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.
Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено, исковые требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешениях споров о поручительстве» по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В данном случае условия о поручительстве ФИО2 содержатся в договоре № о предоставлении независимой (банковской) гарантии, при этом в договоре указан размер независимой гарантии, предоставленной в пользу Бенефициара и срок ей действия. Кроме того, из содержания п. 4.6 договора однозначно следует, что обязанность по возврату денежных средств возникает у поручителя по отношению к гаранту в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару.
С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства незаключенным по мотиву отсутствия пределов ответственности поручителя не имеется, поскольку эти пределы определены договором в виде уплаченной гарантом бенефициару суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных фактических расходов, понесенных гарантом в рамках договора независимой гарантии.
Несостоятельными также являются доводы встречного иска о неподписании ФИО2 договора поручительства.
Договор о предоставлении банковской гарантии с условиями поручительстве ФИО2 заключен сторонами в форме электронного документа посредством подписания электронными цифровыми подписями, что не запрещено законодательством и согласовано в условиях договора (п. 5.2).
На дату заключения договора от 22.02.2023 ФИО2 являлась директором ООО «Геотехнология» и у нее имелся исключительный доступ к электронной подписи, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.
В договоре о предоставлении банковской гарантии указано, что директор ФИО2 в части обеспечения исполнения обязательства действует также от своего имени и именуется «Поручитель», сведения о поручителе имеются в договоре от 22.02.2023 (дата и место рождения, адрес регистрации и паспортные данные).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.
При этом таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
Статьей 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляет удостоверяющий центр. Сертификат ключа проверки электронной подписи для юридических лиц должен содержать, в том числе его наименование и место нахождения.
В случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - лицо, уполномоченное действовать без доверенности). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, не являющегося квалифицированным сертификатом юридического лица, в качестве владельца сертификата такого ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица может указываться физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании доверенности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается её владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица)
Несостоятельными являются доводы представителя истца по встречному иску о том, что договор о предоставлении банковской гарантии подписан простой электронной подписью, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием договора, в котором указано на подписи имеющие квалифицированный сертификат, созданный удостоверяющим центром.
Представленные в материалы дела сведения о сертификате ключа электронной подписи ООО «Геотехнология» содержат все сведения, необходимые для установления её принадлежности ответчику, в том числе указание на владельца подписи ООО «Геотехнология», директор ФИО2, на дату подписания договора сертификат являлся действительным.
С учетом изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» к ООО «Геотехнология», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № от 22.02.2023 в размере 4 625 023, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 375 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Севергазбанк» о признании незаключенным договора о предоставлении независимой (банковской) гарантии в части условий о поручительстве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026