Дело №2-2042/2022г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Насибуллиной К.М.

при секретаре Якуповой А.Р.

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги «М5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск»- Арслан-Чишмы-Аксеново-Киргиз Мияки» Чишминского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: 1) ГАЗ 32213, г/н №, в салоне которого находилось 14 пассажиров, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (перевозчик ИП «ФИО4), 2) Фольксваген поло г/н №, под управлением ФИО5, 3) ВАЗ 21701, г/н №, в сцепке с прицепом к легковому автомобилю «Прицеп 712502», под управлением ФИО6, 4) ВАЗ- 21102 г/н № под управлением ФИО7 Виновное лицо: водитель ФИО2 управлял а/м ГАЗ 32213 GAZ 32213, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящимся в хозяйственном ведении ИП ФИО4, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4, осуществляя перевозку пассажиров, своими действиями нарушил абзац 4 п. 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Гражданская ответственность ФИО6 3.3., который управлял а/м ВАЗ 21703, г. н. № была застрахована в АО «НАСКО» по полису №. В результате ДТП ФИО1, пассажиру «Фольксваген поло Volksvagenpolo», г/н №, был причинен тяжкий вред здоровью, установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки справа с перелом 3 ребра справа по подмышечной линии со смещением отломков и повреждением ткани правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в правой плевральной полости по данным протокола операции); закрытого перелома верхней ветви левой лобковой кости таза со смещением отломков и без нарушения непрерывности тазового кольца; множественных ушибов, ссадин нижней челюсти, области левого локтевого сустава, правой голени. Лицензия АО «НАСКО» была отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением страховщиком требований к порядку инвестирования средств страховых резервов. ДД.ММ.ГГГГ. в Российский Союз Автостраховщиков было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты на банковские реквизиты, указанные в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков получил данное заявление, однако выплат не поступало. Крайний день выплаты приходится на выходной день ДД.ММ.ГГГГг. (рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена, но никаких выплат не поступало. В соответствии, с таблицей выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО, причиненные истцу повреждения составляют: Закрытая травма грудной клетки справа (согласно п. 20) - 7%; Повреждение легкого (Согласно п. а ст. 19) - 7%; Перелом 3 ребра справа по подмышечной линии со смещением отломков и повреждением ткани правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (согласно п. г ст. 21) - 2%; Закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости таза со смещением отломков и без нарушения непрерывности тазового кольца (согласно п. г ст. 59) - 7%; Повреждения локтевого сустава (Согласно п. а, ст. 53) - 3%

Повреждения области правой голени (Согласно п. а ст. 63) - 4%; Множественных ушибов, ссадин нижней челюсти - (Согласно ст. 43)- 0,05%. Итого: 30,05%. Таким образом, вред, причиненный, здоровью истца согласно таблице выплат составляет 500 000*30,05% = 150 250 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 150 250 руб.*1% = 1 502,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства. Для защиты своих нарушенных прав, истец заключила договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью причиненного в результате ДТП в размере 150 250 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1502,50руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1502, 50 рублей в день, за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость юридических (представительских) услуг в размере 30 000 рублей, почтовые услуги в размере 290,04рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения в котором просил в иске отказать за необоснованностью, в том числе применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ИП ФИО4, ФИО9, ФИО3, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются извещения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещен надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования в части взыскания компенсации вреда здоровью подлежащими удовлетворению, требования в части неустойки, штрафа судебных расходов оставлены на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 отмеченного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Соответственно, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Применительно к подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 19 (абзац третий) во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО к отношениям в том числе между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого же кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автобусом ГАЗ 32213 GAZ 52213, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4, осуществляя перевозку пассажиров, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Так, ФИО2, управляя автобусом «ГАЗ 32213 GAZ 32213», гегистрационный знак №, в салоне которого находились 14 пассажиров, двигался по 21 километру автодороги «М5 «Урал» «Москва- Эязань-Пенза - Самара-Уфа-Челябинск» - Арслан - Чишмы - Аксеново - Киргиз Мияки» Чишминского района Республики Башкортостан, со стороны г. Давлеканово в сторону п. Чишмы, вне населенного пункта, в светлое время суток, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 4 п. 11.2 ПДД РФ, приступил к обгону автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО1, на заднем пассажирском сидении автомобиля в детских удерживающих устройствах два несовершеннолетних пассажира, движущийся в попутном направлении, создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, вынудил его изменить направление движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21703 регистрационный знак №, в сцепке с прицепом, легковому автомобилю «Прицеп 712502» регистрационный знак №, под управлением ФИО6 3.3. Далее, автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 после столкновения с автобусом «ГАЗ 32213 GAZ 32213» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 потерял курсовую устойчивость, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21102 VAZ 21102» регистрационный знак № под управлением ФИО7, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО10, после чего произошло столкновение автобуса ГАЗ 32213, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО9 В результате столкновения пассажиры автомобиля Фольксваген ФИО1, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО7 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО10 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ, водителю автомобиля Фольксваген Поло ФИО9, его пассажиру ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь. В последующем в ГБУЗ РБ травмпункт ГКБ № г. Уфы за медицинской помощью обратилась пассажир автобуса ГАЗ 32213, регистрационный знак № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушение требований пункта 9.10, абзаца 4 пункта 11.2 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автобусом ГАЗ 32213, регистрационный знак № состоит в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО1 и ФИО13 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки справа с переломом 3 ребер справа по подмышечной линии со смещением отломков и повреждением ткани правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в правой плевральной полости по данным протокола операции); закрытого перелома верхней ветви левой лобковой кости таза со смещением отломков и без нарушения непрерывности тазового кольца; множественных ушибов, ссадин нижней челюсти, области левого локтевого сустава, правой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Альшеевский район г. Уфы Республики Башкортостан; не покидать в ночное время, в период с 22.00 часов до 06.00 часов жилое помещение по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО6 3.3., который управлял а/м ВАЗ 21703, г. н. № была застрахована в АО «НАСКО» по полису №.

Лицензия АО «НАСКО» была отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением страховщиком требований к порядку инвестирования средств страховых резервов.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданка ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационные выплаты, предоставив не полный комплект документов в нарушении п.4.1 Правил ОСАГО, а именно не был предоставлен выписной эпикриз.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» как представитель РСА в Республики Башкортостан направила гражданке ФИО1 уведомление о представлении недостающих документов, а именно медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» как представитель РСА в Республики Башкортостан получило полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев полученный комплект документов было принято решение об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что отсутствует информация о столкновении транспортных средств ВАЗ 210703 под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» и Фольксваген Поло под управлением ФИО14, отсутствуют.

Однако, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, в частности в п. 9.

При этом суд учитывает, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, в том числе ФИО6, был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсационной выплаты в пользу истца с РСА подлежат удовлетворению.

В соответствии, с таблицей выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО, причиненные истцу повреждения составляют: Закрытая травма грудной клетки справа (согласно п. 20) - 7%; Повреждение легкого (Согласно п. а ст. 19) - 7%; Перелом 3 ребра справа по подмышечной линии со смещением отломков и повреждением ткани правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (согласно п. г ст. 21) - 2%; Закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости таза со смещением отломков и без нарушения непрерывности тазового кольца (согласно п. г ст. 59) - 7%; Повреждения локтевого сустава (Согласно п. а, ст. 53) - 3%

Повреждения области правой голени (Согласно п. а ст. 63) - 4%; Множественных ушибов, ссадин нижней челюсти - (Согласно ст. 43)- 0,05%. Итого: 30,05%. Таким образом, вред, причиненный, здоровью истца согласно таблице выплат составляет 500 000*30,05% = 150 250 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА страхового возмещения в размере 150250руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет в 238897 руб. рублей, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней x 150250руб. x 0,01%.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела, а именно из возражений на исковое заявление следует, что ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истца в размере125125 руб. оснований для его снижения суд не усматривает.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 30000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290,04руб., подтвержденные документально.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию вреда здоровью причиненного в результате ДТП в размере 150 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24. 08.2022г. в размере 100000руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1502, 50 рублей в день, за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штраф в размере 125125руб., стоимость юридических (представительских) услуг в размере 30 000 рублей, почтовые услуги в размере 290,04рублей. Всего взыскать 405665 (четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят пять)руб. 04коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5702 (пять тысяч семьсот два)руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова