Дело № 2-1122/2022
07RS0003-01-2022-002417-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре Макоевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
установил:
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 698079 руб. 05 коп. и возмещении судебных расходов в виде 10180 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.
В обоснование доводов иска Банк указывает, что названная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней предоставлен кредит в сумме 454362 руб., сроком на 60 месяцев, с обязательством возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей, а также уплаты неустойки.
Банк в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой снизать неустойку.
В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт получения кредита ФИО2, а также наличие у нее обязательств по возврату суммы кредита и выплате 19,70% годовых путем выплаты 60 ежемесячных платежей и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств подтверждается подписанным последней кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету №.
Сумма иска подтверждается представленным Банком расчетом, согласно которого задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806481 руб. 55 коп., в том числе: 454362 руб. основного долга, 193028 руб. 02 коп., начисленные проценты за пользование кредитом, и 159091 руб. 53 коп. неустойки.
При этом, учитывая неблагоприятное финансовое положение ответчика, истец снижает сумму неустойки со 159091 руб. 53 коп. до 50689 руб. 03 коп.
Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласноразъяснения, изложенноговп. 73указанногоПостановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки с 50689 руб. 03 коп. до 5 000 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652390 руб. 02 коп., в том числе: 454362 руб. основного долга, 193028 руб. 02 коп. начисленные проценты за пользование кредитом и 5 000 руб. неустойки.
Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10180 руб. 79 коп., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № 31531 от 18.07.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652390 руб. 02 коп. и 10180 руб. 79 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.
Председательствующий З.А.Богатырева
Копия верна: З.А.Богатырева