Дело № 2а-1198/2023
УИД: 67RS0007-01-2023-001755-78
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023
Мотивированное решение составлено 17.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года город Сафоново Смоленская область
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Новичковой А.С., при помощнике судьи Ашурове М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО, ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту – ООО «Платан», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что решением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> по делу № ххх исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов за направление искового заявления в суд с ФИО были удовлетворены в полном объеме. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> по гражданскому делу № ххх была произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан». дд.мм.гггг ООО «Платан» заказным письмом с ШПИ № ххх, направило оригинал судебного приказа от дд.мм.гггг № ххх в отношении должника ФИО в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м. дд.мм.гггг оригинал судебного приказа был получен ОСП по Сафоновскому и <адрес>м. дд.мм.гггг ООО «Платан» обратилось в УФССП России по <адрес> с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на розыск, либо получение дубликата исполнительного документа. Ответа на вышеуказанное обращение в адрес взыскателя ООО «Платан» не поступало. На дату направления настоящего административного иска в суд, исполнительное производство в отношении ФИО на взыскание задолженности по кредитному договору, не возбуждено. В этой связи, учитывая, что бездействие старшего судебного пристава нарушает права Общества на своевременное и полное исполнение решения суда, просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны административному истцу дд.мм.гггг, в ходе работы с кредитным делом должника ФИО, после проверки наличия исполнительного производства в отношении должника на сайте ФССП России; признать неправомерным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м, в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по судебному приказу от дд.мм.гггг № ххх в отношении должника; в порядке предусмотренным ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м возбудить исполнительное производство в отношении ФИО; в случае установления факта утраты исполнительного документа, обязать должностных лиц территориального отдела службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.
При этом, административный истец ООО «Платан» при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-5).
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия представителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 41).
Административный ответчик УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо ФИО о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, а также ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, представленные участниками процесса документы, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).
При этом, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из положений статьи 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО взыскана задолженность по соглашению № ххх от дд.мм.гггг в сумме 65 165 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 077 руб. 48 коп..
Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» (л.д. 7).
дд.мм.гггг ООО «Платан» заказным письмом направило в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа от дд.мм.гггг № ххх в отношении ФИО и копию определения о правопреемстве (л.д. 6, 8).
дд.мм.гггг оригинал судебного приказа был получен ОСП по Сафоновскому и <адрес>м, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ххх (л.д. 10).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, с учетом выходных дней, должен был возбудить исполнительное производство в срок до дд.мм.гггг.
Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в установленные законом сроки вынес постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
При этом, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО в материалы дела представлена копия заявления, согласно которого дд.мм.гггг мировому судье судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу № № ххх в отношении должника ФИО (л.д. 34).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения требований ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и незаконного бездействия должностных лиц районного отдела службы судебных приставов, что привело к нарушению права административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда, и к восстановлению которого административным ответчиком предприняты меры в ходе рассмотрения настоящего дела.
Между тем, проверяя в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о его пропуске административным истцом ввиду следующего.
В соответствии частями 3, 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Платан» просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны административному истцу 28.09.2023, в ходе работы с кредитным делом должника ФИО, после проверки наличия исполнительного производства в отношении должника на сайте ФССП России. При этом, 19.05.2022 Общество обращалось в УФССП России по Смоленской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на розыск, либо получение дубликата исполнительного документа, которое получено Управлением согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ххх дд.мм.гггг (л.д. 9, 11). Ответа на вышеуказанное обращение в адрес взыскателя не поступало.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Вместе с тем, из содержания заявления Общества от 19.05.2022, адресованного в УФССП России по Смоленской области следует, что на момент обращения административному истцу уже было известно о том, что исполнительное производство длительное время не возбуждено. При этом, заявление оформлено в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и подлежало в трехдневный срок перенаправлению лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, то есть в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам.
Сведений о том, что административный истец в установленный законом десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, обратился с жалобой (в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве) на имя старшего судебного пристава Управления службы судебных приставов Смоленской области в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При этом законодательством обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава не установлен, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с данным требованием не зависит от подачи жалобы в порядке подчиненности.
Как установлено судом, срок для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства истек 19.02.2020. Поэтому именно с указанной даты административному истцу должно было стать известно о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не возбуждения исполнительного производства, и начал исчисляться десятидневный срок обжалования указанного бездействия, который истек 05.03.2020.
Между тем, с настоящим административным иском ООО «Платан» обратилось в суд только 02.10.2023, то есть спустя более чем три с половиной года после истечения срока для принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (в феврале 2020 года), и спустя более чем год после обращения в УФССП России по Смоленской области (в мае 2022 года).
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом, доказательств уважительности причин значительного пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, Обществом, основной вид деятельности которого в соответствии с учредительными документами (13-18, 19-21) направлен на возврат долгов, не представлено.
Доводы административного истца о том, что о нарушенном праве он узнал лишь 28.09.2023 при работе с кредитным делом должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этой связи, основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, у суда отсутствуют.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области А.С. Новичкова