КОПИЯ

Дело №

УИД 23RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025г. г-к. Анапа

Анапский городской суд <адрес> в составе:

судьи Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием:

представителя ФИО и ФИО по доверенности- ФИО, ответчика ФИО и его представителя по доверенности- ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО и ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО, ФИО и ФИО обратились в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00мин. на автодороге «Новороссийск-Керчь» 59км.+300м. <адрес>, ответчик ФИО, управляя транспортным средством марки «LADA GRANTA» г.р.з <***>, допустил столкновение с транспортным средством марки «DATSUN MI-DO» г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО В результате чего ФИО были причинены телесные повреждения легкой тяжести вреда здоровью, пассажиру ФИО были причинены тяжкие телесные повреждения, собственнику транспортного средства ФИО материальный вред. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО ссылается, что она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нахождения ее на амбулаторном лечении и периода восстановления от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО ссылается, что он длительное время испытывал острую боль по всему телу, это отвлекало его от любых дел, он не мог спать, находился в стрессовом состоянии, вынужден был принимать лекарства. Кроме того, сильно переживал, что из-за полученных травмы никогда не сможет нормально жить, вести трудовую деятельность и это скажется на ее жизни, что получение телесных повреждений, несомненно, является для него тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные болью и временной утратой трудоспособности, затрагивающим ее личность, психику, здоровье. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО указывает, что автомобиль марки «DATSUN MI-DO» г.р.з. <***> принадлежит ей на праве собственности. Так как риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «LADA GRANTA» г.р.з <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив свои обязательства, произвела ФИО страховую выплату в размере 400 000 рублей. С ссылкой на заключение эксперта №.0725 от 18.07.2025г. истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 132 700 рублей, стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 981 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, для представления своих интересов направили в суд своего представителя по доверенности – ФИО

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу https://anapa-gor--krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом фактического уведомления истцов о дате судебного заседания, наличия заявления истца ФИО о рассмотрении дела в ее отсутствие, участия представителя истцов ФИО и ФИО в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО и ФИО исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО и его представитель по доверенности- ФИО исковые требования признали частично, с ссылкой на ранее представленные документы, характеризующие личность ответчика и его финансовое положении, а также частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, полагали что в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма ущерба, указанная истцом в иске, относительно судебных расходов ответчик и его представитель полагались на усмотрение суда. Также указали, что ответчик работает в ООО «Орбита» в должности бармена с среднемесячным дохо<адрес> 990, 16 рублей и имеет неисполненные перед банком кредитные обязательства, а также является студентом 4-го курса Анапского филиала «МПГУ».

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора исковые требования поддержала, с учетом имеющихся в деле доказательств полагала, что в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы просила взыскать с ответчика в разумных пределах.

Исследовав письменные материалы дела суд находит заявленные исковые требования относительно компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Постановлением Анапского городского суда от 24.06.2025г. по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05.08.2025г., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год.

Вступившим 21.08.2025г. в законную силу приговором Анапского районного суда от 05.08.2025г. по уголовному делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как усматривается из заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> №, у ФИО выявлены телесные повреждения в том числе: Ушиб м/тканей грудной клетки справа. Ушибленная рана правого коленного сустава. Ссадина подбородочной области. Ушиб мягких тканей левого бедра. Выявленные у ФИО телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как усматривается из заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> №, у ФИО выявлены телесные повреждения в том числе: Закрытая травма грудной клетки. Перелом 4-5-6 ребер справа. Пневмоторакс справа. Минимальный гемоторакс. Ушиб нижней доли правого легкого с разрывом и формированием пневмоцеле. <адрес>вой перелом заднего края левой вертлужной впадины. Травматическая фрактура коронок 43, 21, 22, 32 зубов. Выявленные у ФИО телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приведенными постановлением и приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00мин. на автодороге «Новороссийск-Керчь» 59км.+300м. <адрес>, ответчик ФИО, управляя транспортным средством марки «LADA GRANTA» г.р.з <***>, в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 9.7 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с транспортным средством марки «DATSUN MI-DO» г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО В результате ДТП гр. ФИО причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а ФИО тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении и приговоре суда по рассмотрению административного и уголовного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, установленные Постановлением Анапского городского суда от 24.06.2025г. по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05.08.2025г. и вступившим 21.08.2025г. в законную силу приговором Анапского районного суда от 05.08.2025г. по уголовному делу №, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены судебные акты, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в частности, о нарушении ФИО Правил дорожного движения РФ и причинении в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО легкой тяжести вреда здоровью, а ФИО тяжкого вреда, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее- ПП ВС №), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 ПП ВС №).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС №, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам также следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 ПП ВС №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 ПП ВС №).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 ПП ВС №).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, а истцу ФИО причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкой степени тяжести вреда здоровью, вследствие чего они безусловно испытывали физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительности нахождения истцов на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенные ФИО операции и периода восстановления от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, их возраст, учитывая имущественное положение ответчика ФИО, являющегося трудоспособным, частичную компенсацию ФИО причиненного морального вреда, при этом принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о снижении первоначально заявленной ФИО к взысканию суммы компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 350 000 рублей и первоначально заявленной ФИО к взысканию суммы компенсации морального вреда с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Также суд полагает необходимым отметить, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не выполнившему обязательных требований Правил дорожного движения РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом позиции Верховного суда, описанной в п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В результате ДТП, в том числе и автомобилю марки DATSUN MI-DO с государственным регистрационным знаком <***> были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки «DATSUN MI-DO» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит истцу ФИО на праве собственности.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив свои обязательства, произвела ФИО страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта №.0725 от 18.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DATSUN MI-DO» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 1 220 100 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 590 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 300 рублей.

Таким образом экспертом была признана экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонтатранспортного средства, его полная гибель.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО суду не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «DATSUN MI-DO» с государственным регистрационным знаком <***>, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «DATSUN MI-DO» с государственным регистрационным знаком <***> исходить из представленного истцом экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «DATSUN MI-DO» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее истцу ФИО, произошло по вине ответчика ФИО, при этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП был застрахован, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимость аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля истца, определенных в экспертном заключении ООО «Автоспас-Юг», сумму выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 132 700 рублей, из расчета: 590 000 рублей- 57 300 рублей- 400 000 рублей = 132 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспас-Юг» ИНН <***> произведена оплата в сумме 12 000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору № от 18.07.2025г.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО была оплачена государственная пошлина в сумме 4 981 рубль, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО принял на себя обязательства оказать ФИО юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба (компенсации морального вреда), причиненного в результате ДТП, с преставлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 40 000 рублей.

Согласно электронному чеку ФИО оплатил ФИО денежные средства в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО принял на себя обязательства оказать ФИО юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба (компенсации морального вреда), причиненного в результате ДТП, с преставлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 10 000 рублей.

Согласно электронному чеку ФИО оплатила ФИО денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцам в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (п. 21 названного постановления).

Требования о компенсации морального вреда, которое хоть и осуществляется в денежной форме, но по своей сути является неимущественным требованием.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, дынных в вышеприведенном постановлении, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, объем подготовленных представителем истцов в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истцов были необходимы и подтверждены документально, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд находит требования истца ФИО о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО, подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, а требования истца ФИО о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку указанные суммы являются обоснованными и разумными, учитывают баланс интересов участников процесса, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы ФИО и ФИО освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения здоровью, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО, ФИО и ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ИНН <***>), в пользу ФИО (ИНН <***>), компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО (ИНН <***>), в пользу ФИО (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО (ИНН <***>), в пользу ФИО (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль.

Взыскать с ФИО (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий