77RS0<№ обезличен>-67 Дело № 2а-5095/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки, ГУМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.о. Химки, ГУМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. Химки <адрес> от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 получила ответ на обращение из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> согласно которому ей отказали в отмене решения от <дата> о не разрешении въезда на территорию РФ, поскольку оснований для отмены не имеется.

При этом, административный истец полагает, что не было учтено, что данным запретом, установленным на срок до <дата> нарушаются права, поскольку на территории РФ проживают ее близкие родственники, являющиеся гражданами РФ: отец - ФИО5, сестра - ФИО6, супруг ФИО7, кроме того имеются общие несовершеннолетние дети.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> дело передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что ответчиком нарушены права истца и ее членов семьи. В случае, если истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском, то просил восстановить срок, поскольку истец узнала о нарушении своего права, когда получила <дата> отказ на отмену решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен. Ранее возражал против удовлетворения административного иска, о чем представил письменные возражения.

Административный ответчик ГУМВД России по <адрес> не явился, извещен (ШПИ 80107085874772).

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, <дата> г.), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от <дата> N 5-П.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 12 (далее - Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Из материалов дела установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, документирована паспортом гражданина Респ. Узбекистан.

2 мая 2017 года ФИО1 выдано свидетельство о профессии рабочего, должности, служащего СПР 0221304 Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы ОКГ «Столица» города Москвы по профессии повар.

Согласно свидетельству о рождении родителями административного истца являются ФИО5 и ФИО8

Отец ФИО1 – ФИО5 является гражданином РФ, о чем выдан паспорт <дата>, сестра истца также является гражданкой РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного Химкинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, ФИО1 13 января 2018 года вступила в брак с ФИО7, который является гражданином Российской Федерации, с 2005 года зарегистрирован в г. Химки.

ФИО1 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетних детей, родившихся на территории РФ: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением начальника УМВД России по г.о. Химки <адрес> от <дата> ФИО1 запрещен въезд на территорию РФ сроком до <дата>. В обоснование решения указано, что по сведениям, содержащихся в информационных учетах МВД России, она в период пребывания на территории РФ дважды привлекалась к административной ответственности, а именно: <дата> и <дата>.

Постановлением от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виду штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виду штрафа в размере 500 руб.

Штрафы оплачены.

Истец обратилась в письменным обращением о снятии данного ограничения, на что <дата> получила ответ ГУ МВД России по <адрес> согласно которому правомерность данного решения она вправе оспорить в суде, в то время как, в ходе проведенной по обращению проверки, оснований для принятия решения об отмене не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неразрешение ФИО1, имеющей супруга, несовершеннолетних детей, отца, граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в России, въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным проживание и общение административного истца с ближайшими членами ее семьи в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, штрафы по двум административным правонарушениям, совершенным в 2019, 2021 году, с учетом двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, оплачены.

С учетом изложенного, суд полагает требования административного иска подлежащими удовлетворению, а решение о не разрешении въезда подлежащим отмене в связи с его незаконностью.

Суд, принимая доводы административного истца о том, что срок пропущен незначительно, и был вызвал подачей обращения об отмене данного решения в вышестоящий орган, и полагает необходимым восстановить административному истцу срок на обращение с данным административным иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. Химки <адрес> от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова